Решение от 20.02.2020 по делу № 2-306/2020 от 16.05.2019

УИД 24RS0№-91

Дело № 2-306/2020

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 г.                                                                                                                              г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 04.03.2020 г.

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Азаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Екатерины Алексеевны к ООО УСК «Сибиряк» о возложении обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

        Алексеева Е.А. предъявила в суд гражданский иск к ООО «УСК «Сибиряк» о безвозмездном устранении строительных недостатков в подъезде, расположенном в многоквартирном жилом доме. Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и соответствующего общего имущества в указанном доме. В ходе эксплуатации общедомового имущества истцом обнаружены недостатки объекта долевого строительства. Для определения полного объема имеющихся дефектов, она обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению которого, в результате проведения экспертизы качества строительных работ в подъезде № 2 жилого дома установлены нарушения действующей нормативно-технической документации. 15.02.2019 она направила ответчику претензию с требованием устранить выявленные строительные недостатки, однако ответчик от добровольного удовлетворения требований отказался. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 20.02.2020, просит возложить на ответчика обязанность устранить недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в подъезде № 2 <адрес>, взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 руб. за период с 03.03.2019 по дату вынесения решения суда, неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 4 132,04 руб., неустойку в порядке п. 1 ст. 308.1 ГК РФ в случае неисполнения судебного решения в установленный срок из расчета 10 000 руб. в день до момента исполнения обязательства.

        В судебное заседание истец Алексеева Е.А. не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы Тюменцеву А.В., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 20.02.2020, поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Дашко Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, поддержав доводы письменных возражений, просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ предъявляемые истцом к взысканию суммы неустойки, в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО УК «Покровские ворота» - Курсова Е.В. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО УСК «Сибиряк» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

25.05.2016 на основании разрешения № 24-308-01/4048-дг-2013, выданного застройщику администрацией г. Красноярска, данный многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию.

Истцу Алексеевой Е.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение № 146 в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Жилое помещение приобретено истцом на основании договора участия в долевом строительстве № 748 от 11.12.2015, заключенного с ответчиком.

В ходе эксплуатации общедомового имущества истцом были обнаружены недостатки объекта долевого строительства.

Согласно протоколу № 7 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, собственниками принято решение от 25.07.2018 обязать застройщика ООО УСК «Сибиряк» провести гарантийный ремонт и устранить недостатки строительно-монтажных и отделочных работ мест общего пользования (общего имущества) многоквартирного дома, в частности, но не исключительно ремонт подъездов. Кроме того, принято решение уполномочить собственника помещения № 146 Алексееву Е.А., а также иных собственников, заключить договор с экспертной организацией с целью определения качества строительно-монтажных и отделочных работ.

Для определения полного объема имеющихся дефектов, в соответствии с вышеуказанным решением общего собрания собственников, Алексеева Е.А. обратилась в экспертное учреждение. Согласно заключению ООО «Краевая экспертиза», в результате проведения экспертизы качества строительных работ подъезда № 2 были установлены нарушения действующей нормативно-технической документации.

15.02.2019 ответчику была направлена претензия, полученная им 20.02.2019, с требованием устранить выявленные строительные недостатки, однако ответчик от добровольного удовлетворения требований отказался.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика была поставлена под сомнение обоснованность предоставленного истцом экспертного заключения, т.к. по мнению стороны ответчика, объем выявленных недостатков (дефектов) и стоимость их устранения не соответствуют действительности.

В целях устранения имеющегося противоречия в позициях сторон, судом по ходатайству представителя ответчика, в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № 722 от 15.08.2019 ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в ходе проведенного экспертного исследования помещений подъезда № 2, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены строительные недостатки, по которым отделочные и монтажные работы не соответствуют условиям проекта в части несоблюдения СТП 2.001-2010 и не соответствуют требованиям СНиП. Недостатки, которые могли произойти вследствие нормального износа, нарушения требований к процессу эксплуатации, ненадлежащего ремонта иными лицами, нарушения предусмотренных инструкцией по эксплуатации правил и условий эффективного безопасного использования, разграничены с недостатками, допущенными в ходе выполнения отделочных работ, в исследовательской части экспертного заключения. Стоимость ремонтных работ составляет 640 985 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшими вопросами относительно проведенной судебной экспертизы по ходатайству стороны ответчика была допрошена эксперт Мусс М.М., которая представила дополнительные пояснения к заключению эксперта, согласно которым в заключении учтены ремонты трещин затирочных (отделочных) слоев по стенам и потолкам в следующих видах работ: перетирка поверхности стен, ремонт штукатурки, замена облицовки стен из ГКЛ, окраска поверхностей, т.к. образование трещин в местах сопряжения конструктивных элементов, рустах, лузгах на момент осмотра относится к физическому износу. Наличия трещин по железобетонным конструкциям, попадающим под определение недопустимых СП, на момент осмотра не выявлено.

Кроме того, по поручению суда экспертом представлен дополнительный расчет стоимости устранения недостатков отделочных работ в подъезде № 2 с учетом допущения о том, что трещины окрасочного слоя появились и были выявлены в первые три года эксплуатации дома. Стоимость устранения недостатков с учетом данных обстоятельств определена в размере 1 038 110 руб.

Суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться данным экспертным заключением, т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.

При этом суд учитывает, что трещины окрасочного слоя, ремонт которых изначально не учтен экспертом при составлении заключения, зафиксированы в досудебной экспертизе ООО «Краевая экспертиза», представленной стороной истца. Как следует из вводной части указанного заключения, осмотр объекта исследования проводился 27.03.2018. Учитывая, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию разрешением от 25.05.2016, данные строительные недостатки выявлены в пределах установленного законом гарантийного срока.

В этой связи, суд считает возможным общую стоимость устранения недостатков и объем ремонтных работ определить в соответствии с дополнительным локальным сметным расчетом эксперта Мусс М.М. к Заключению экспертизы № 722 от 15.08.2019, выполненному с учетом досудебной экспертизы, и с допущением о том, что отслоения окрасочного слоя появились в первые три года эксплуатации дома (сметная стоимость строительных работ 1 038 110 руб.).

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт наличия в многоквартирном доме недостатков, вызванных некачественным выполнением ответчиком строительно-монтажных работ, суд полагает заявленные требования о возложении на ООО УСК «Сибиряк» обязанности устранить строительные недостатки в подъезде № 2 <адрес> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяет следующий размер неустойки:

1 038 110 руб. х 1% х 321 день (период с 06.04.2019 по 20.02.2020 – дата вынесения решения суда) = 3 332 333 руб.

Расчет неустойки произведен судом, начиная с 06.04.2019, т.е. спустя 45 дней после получения ответчиком претензии об устранении строительных недостатков, с учетом положений ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку иной срок не был определен в письменной форме соглашением сторон, при этом определяемый сторонами срок не может превышать сорок пять дней. Кроме того, по мнению суда, указанный срок в 45 дней соответствует минимальному разумному сроку, объективно необходимому для устранения недостатков с учетом обычно применяемого способа.

Определяя размер неустойки, суд считает необходимым уменьшить ее размер пропорционально доле Алексеевой Е.А. в общедомовом имуществе.

Доводы стороны истца о том, что Алексеева Е.А. решением общего собрания собственников многоквартирного дома наделена полномочиями действовать от их имени и в их интересах, в том числе в судебном порядке заявлять требования о возложении на застройщика обязанности провести гарантийный ремонт, требования о взыскании неустойки и прочих мер ответственности, в связи с чем, наделена правом получать присужденную судом неустойку за других собственников, судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с указанными положениями, истец Алексеева Е.А. вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой своего имущественного права независимо от согласия на это иных собственников общего имущества и наделения ее такими полномочиями решением общего собрания собственников. При этом суд учитывает, что решение общего собрания не является тем актом, который с процессуальной точки зрения наделил бы Алексееву Е.А. соответствующими полномочиями действовать в суде от имени и в интересах иных собственников жилых помещений, в том числе по вопросу взыскания с ответчика неустойки и иных мер ответственности.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом определённой законодателем степени ответственности собственника по содержанию и сохранению общего имущества, суд приходит к выводу, что размер компенсации, связанной с нарушением имущественного права, также необходимо определять соразмерно доле каждого из собственников.

Кроме того, суд учитывает, что иные собственники многоквартирного дома не лишены права самостоятельно обратиться за судебной защитой.

При таких обстоятельствах, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению пропорционально доле истца в общедомовом имуществе.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как следует из материалов дела, общая площадь жилых помещений многоквартирного дома (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) составляет 11 124,10 кв.м. Площадь жилого помещения № 146, принадлежащего истцу Алексеевой Е.А., составляет 44,1 кв.м. Таким образом, доля Алексеевой Е.А. в общедомовом имуществе составляет 0,38%.

Учитывая изложенное, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Алексеевой Е.А. составляет 12 662,86 руб. (3 332 333 руб. х 0,38%).

Поскольку истцом исковые требования в данной части уточнены, окончательно в пользу Алексеевой Е.А. подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к указанной сумме неустойки судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 21.02.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 39,45 руб. в день, исходя из расчета: 1 038 110 руб. х 1% в день х 0,38%.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 1 ст. 308.1 ГК РФ в случае неисполнения судебного решения в установленный срок из расчета 10 000 руб. в день до момента исполнения обязательства.

В соответствии с п. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, в случае неисполнения ответчиком судебного решения в части устранения строительных недостатков в подъезде многоквартирного дома в установленные судом сроки, с ООО УСК «Сибиряк» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1 000 руб. в день до момента исполнения обязательства в натуре.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 руб.

Также с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 5 500 руб. (11 000 руб. х 50%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца 172,04 руб. в счет почтовых расходов, 2 640 руб. в счет копирования материалов (264 листа х 5 руб. х 2), а всего 2 812,04 руб.

Кроме того, с ответчика по соответствующему заявлению ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию денежные средства в размере 2 950 руб. за участие эксперта в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства взысканию не подлежат, поскольку обязанность личного участия эксперта в судебном заседании, как и обязанность отвечать на вопросы, связанные с проведенным исследованием, установлена ст. 85 ГПК РФ, судом не принимаются, поскольку экспертом в судебном заседании были даны не только пояснения в рамках проведенной экспертизы, но и произведен дополнительный расчет стоимости восстановительных работ по поручению суда. Таким образом, данные действия являются дополнительной работой эксперта и не подпадают под действие положений ст. 85 ГПК РФ.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 220 руб. (620 руб. + 300 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № 2 <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» № 722 ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 722 ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 038 110 ░░░.), ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 722 ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 812,04 ░░░., ░ ░░░░░ 19 312,04 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39,45 ░░░. ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № 2 <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 308.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» 2 950 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 220 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░