Решение по делу № 2-2424/2018 от 16.07.2018

Дело №

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шувалова Романа Александровича, Шуваловой Марии Павловны к ООО «ДомСтрой-НН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя,

Установил:

Шувалов Р.А., Шувалова М.П. обратились в суд с иском к ООО «ДомСтрой-НН» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 427 941 рублей в равных долях, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей в равных долях, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на представителя в сумме 25 000 рублей в пользу Шувалова Р.А.

    В судебном заседании представитель истца Шувалова Р.А. – ФИО4 – заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. В их обоснование пояснил, что между истцами и ООО «ДомСтрой-НН» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора является трехкомнатная <адрес> по адресу: <адрес>. Цена договора составляет 5 152 820 рублей 00 копеек.

Согласно условий договора, срок передачи квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени квартира не передана. В результате его доверителю приходится проживать в съемном жилом помещении, терпя неудобства и дополнительные расходы.

Истцы Шувалов Р.А. и Шувалова М.П. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ДомСтрой-НН» в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

В соответствии с ч.2.1. ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Домстрой-НН» было надлежащим образом извещено о дате предварительного судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением (л.д. 31).

Информация о движении дела и очередной дате судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) была размещена в установленном порядке на официальном сайте Борского городского суда.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание правовой статус ответчика (организация, юридическое лицо), характер его полномочий и возможность при заинтересованном отношении к рассмотрению заявленного спора получить всю необходимую информацию о движении дела, учитывая наличие у стороны по делу обязанности добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцами, с одной стороны, и ООО «ДомСтрой-НН», с другой стороны, был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п.2.2 договора, предметом договора является трехкомнатная <адрес> по адресу: <адрес>, которую ООО «ДомСтрой-НН» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в общую совместную собственность Шуваловых.

В соответствии с п.3.1 договора, цена договора составляет 5 152 820 (Пять миллионов сто пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать) рублей 00 копеек.

В судебном заседании установлено, что условие договора по внесению денежных средств Шуваловыми как участниками долевого строительства исполнено в полном объеме, что подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.5 договора, датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить Разрешение на ввод Объекта в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать Квартиру Участникам долевого строительства в срок не позднее 4 (четырех) месяцев с момента получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в порядке, установленном настоящим Договором.

Таким образом, предусмотренный договором срок передачи застройщиком квартиры Шуваловым истек ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению представителя истца, ничем не опровергнутому, до настоящего времени, квартира не передана, соглашение об изменении сроков передачи квартиры между сторонами не заключалось.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка является мерой ответственности застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами: экспедиторской распиской, доставочной ведомостью.

Доказательств удовлетворения претензии ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд признает правомерными заявленные истцами требования о взыскании в их пользу с ответчика в равных долях неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

При этом произведенный истцами расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и признается верным:

5 152 820 х 8,25% : 300 х 2 х 151 = 427 941.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленным в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренным в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст. 19, ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, установленным в ст.9 ГПК РФ принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст. 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ).

Судом установлено, что о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, исключительности случая нарушения обязательств и допустимости уменьшения неустойки не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для снижения размера истребуемой истцами неустойки отсутствуют, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях неустойка в размере 427 941 рубля, то есть по 213 970 рублей 50 копеек в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права потребителей Шувалова Р.А. и Шуваловой М.П. были виновно нарушены ответчиком неисполнением договора в предусмотренный срок.

На основании изложенного, принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, степень вины нарушителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда, а именно, в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов как потребителей не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «ДомСтрой-НН» в пользу истцов штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а именно, в размере 109 485 рублей 25 копеек в пользу каждого.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.                     К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).            

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.                    

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Шувалов Р.А. понес расходы на оказание представителем юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг, а также распиской.

Рассматривая заявление Шувалова Р.А. о взыскании расходов на представителя, суд принимает во внимание степень сложности дела, продолжительность, количество судебных заседаний по гражданскому делу, объем оказанных юридических услуг. Также судом учитываются принципы разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Шувалова Р.А. в возмещение расходов на представителя 7 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «ДомСтрой-НН» в доход бюджета госпошлину в размере 7 479 рублей 41 копеек за рассмотрение требований имущественного характера и в размере 300 рублей за рассмотрение требования о компенсации морального вреда, а всего в размере 7 779 рублей 41 копейку.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шувалова Романа Александровича, Шуваловой Марии Павловны к ООО «ДомСтрой-НН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ДомСтрой-НН» в пользу Шувалова Романа Александровича неустойку в размере 213 970 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей, штраф в размере 109 485 рублей 25 копеек, а всего 335 455 рублей 75 копеек.

    Взыскать с ООО «ДомСтрой-НН» в пользу Шуваловой Марии Павловны неустойку в размере 213 970 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 109 485 рублей 25 копеек, а всего 328 455 рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований Шувалова Романа Александровича, Шуваловой Марии Павловны о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей в пользу каждого, а также требования Шувалова Романа Александровича о взыскании расходов на представителя в сумме 18 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «ДомСтрой-НН» в доход бюджета госпошлину в размере 7 779 рублей 41 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ).

Судья                подпись            О.В. Солодовникова

Копия верна:

Судья                             О.В. Солодовникова