Решение от 20.07.2020 по делу № 8Г-8218/2020 [88-11075/2020] от 30.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11075/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                        20 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Шевчук Т.В.,

судей                     Нагуляк М.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-262/2019 по иску Працько Галины Петровны к индивидуальному предпринимателю Бушковскому Вадиму Александровича (далее – ИП Бушковский В.А.) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе ИП Бушковского В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Працько Г.П. обратилась в суд с иском к ИП Бушковскому В.А., уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи от 16 августа 2016 г., заключенный между сторонами по делу, о продаже холодильника «ATLANT», модель ХМ-4421-009-ND, заводской № (далее – холодильник «ATLANT»), взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 35 760 руб., уплаченные в счёт покупки товара, неустойку с 19 февраля 2019 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг.

Решением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 февраля 2020 г., исковые требования Працько Г.П. удовлетворены частично. Взысканы с ИП Бушковского В.А. в пользу Працько Г.П. денежные средства в размере 35 760 руб., уплаченные в счёт покупки холодильника «ATLANT», неустойка 57 931,20 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 49 345,60 руб., судебные расходы 1 500 руб.

В кассационной жалобе ИП Бушковским В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что 16 августа 2016 г. Працько Г.П. приобрела у ИП Бушковского В.А. холодильник «ATLANT», стоимость товара составила 35 760 руб.

При приобретении товара продавец уведомил покупателя о наличии 14-дневного гарантийного срока, по истечении которого, в случае возникновения необходимости, следует обращаться напрямую к изготовителю товара.

В процессе эксплуатации холодильника примерно через 18 месяцев с момента приобретения товара холодильник вышел из строя (не происходила оттайка испарителя морозильной камеры), в связи с чем, истец, начиная с 19 февраля 2019 г. по 25 февраля 2019 г., устно обращалась в магазин ИП Бушковского В.А. по месту приобретения холодильника для решения вопроса о возврате товара либо его ремонте, оставленного без рассмотрения.

В дальнейшем, по самостоятельной заявке истца, холодильник был отремонтирован АСЦ ООО «АВВА» 6 апреля 2019 г. путём замены термопредохранителя с термодатчиком на испарителе морозильной камеры, однако в дальнейшем холодильник сломался повторно и с 7 июня 2019 г. не эксплуатировался.

С письменным заявлением о возврате некачественного товара и выплате денежных средств в размере 35 760 руб., потраченных на приобретение холодильника, истец обратилась в адрес ИП Бушковского В.А. 29 июня 2019 г., ответ на данное заявление истцу своевременно не направлен.

С целью определения качества приобретённого истцом у ответчика холодильника, установления факта наличия либо отсутствия дефектов, недостатков либо существенных недостатков данного товара, а также причин их возникновения, по определению суда от 22 августа 2019 г. назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-Промышленной палаты города Ухты».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 9 октября 2019 г. № 174-01-00149, холодильник, бывший в эксплуатации, находится в технически неисправном состоянии. Нарушена функция автоматической оттайки испарителя, что приводит к обмерзанию испарителя и нарушению поступления охлаждённого воздуха в морозильную камеру. Неисправность возникла в период эксплуатации в течение гарантийного периода и является производственной. Дефект является скрытым производственным, проявившимся в процессе эксплуатации товара потребителем.

Неисправность выражена выходом из строя нагревательного элемента системы оттайки испарителя. Недостаток выявлен неоднократно, проявляется вновь после проведения ремонта по его устранению.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Працько Г.П., суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в пункте 45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание выводы эксперта, относительно того, что устранение выявленного дефекта возможно только путём замены неисправного нагревательного элемента, стоимость которого в Интернет-магазине составляет 1 050 руб., а стоимость термопредохранителя 1 150 руб. без учёта доставки, при этом стоимость работы по замене нагревательного элемента зависит от расценок сервисного центра, учитывая факт повторного выхода из строя испарителя морозильной камеры после проведённого 6 апреля 2019 г. ремонта, признал выявленный недостаток товара существенным, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы обоснованными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми указала на виновное бездействие продавца, не предпринявшего никаких действий с целью восстановления нарушенного права потребителя, признала обоснованным взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в присужденном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не предпринимались действия по возврату товара, холодильник не предоставлялся для проверки качества и гарантийного ремонта опровергается материалами дела – объяснениями истца, подтверждёнными показаниями свидетеля Бециу О.О., не опровергнутыми ответчиком, обязанным в силу части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом принципа полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, изложенного в статье 67 Гражданского процессуального кодекса, выразившемся в оценке заключения эксперта без учёта объяснений ответчика об отсутствии существенного недостатка товара, опровергается материалами дела. Оснований полагать, что при оценке заключения экспертизы в совокупности с иными доказательствами, оцениваемыми в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к статье 67 Гражданского процессуального кодекса, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░