Решение по делу № 2-1318/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-1318/2023

№23RS0006-01-2021-013051-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 02 марта 2023 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Романенковой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Романенковой Ю.А о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 05.06.2010 между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключен кредитный договор <...>, во исполнение которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 267 200 рублей 00 копейки под 39,67 % годовых на 48 месяцев до 07.10.2013. Однако, ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность за период с 04.11.2013 по 08.10.2019 в размере 214 131 рубль 24 копейки, из них: сумма основного долга – 53 883 рубля 63 копейки, сумма начисленных процентов на непросроченный основной долг – 2 423 рубля 24 копейки, сумма начисленной комиссии – 22 885 рублей 25 копеек, сумма начисленных штрафов – 134 939 рублей 12 копеек. ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 г. Армавира Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа; определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Армавира Краснодарского края от 05.10.2020 судебный приказ, вынесенный 04.06.2020, отменен в связи с поступившими возражениями должника. Задолженность до настоящего времени не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском, просит взыскать указанную сумму долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 341 рубль 31 копейка.

    В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Романенкова Ю.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности Трифонова П.И.

    Представитель ответчика Трифонов П.И., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности и рассмотреть дело в его отсутствие.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

    как установлено в судебном заседании, 05.06.2010 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Романенковой (Козаковой) Ю.А. заключён кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 267 200 рублей 00 копеек сроком на 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых.

    Согласно заключенному договору ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

    Романенкова Ю.А. не исполнила взятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 214 131 рубль 24 копейки в период с 04.11.2013 по 08.10.2019, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

    08.10.2019 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил право требования по кредитному договору <...> от 05.06.2010 ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № <...>

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору <...> от 05.06.2010 составляет 214 131 рубль 24 копейки, из которых: 53 883 рубля 63 копейки - основной долг, 2 423 рубля 24 копейки - проценты на непросроченный основной долг, 22 885 рублей 25 копеек — комиссии, 134 939 рублей 12 копеек - штрафы.

    Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Представителем ответчика, в письменных возражениях на исковое заявление заявлено о пропуске срока исковой давности обращения в суд для защиты нарушенного права, разрешая которое суд руководствуется следующим:

    в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

    Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Как следует из условий кредитного договора, срок кредита составил 48 месяцев. В соответствии с графиком платежей к кредитному договору <...> от 05.06.2010 платежи по кредиту заемщик была обязана вносить ежемесячно в размере 10 244 рубля 78 копеек, в период с 05.07.2010 по 05.06.2014. Таким образом, срок окончательного исполнения обязательств по кредитному договору наступил — 05.06.2014.

В соответствии с выпиской по лицевому счету заемщика, представленной истцом, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту в добровольном порядке был произведен Романенковой Ю.А. 07.03.2014 в сумме 500 рублей 00 копеек. Следовательно, срок исковой давности по всем заявленным требованиям истек 06.06.2017.

    Впервые за судебной защитой истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 г. Армавира Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа в июне 2020 года, а судебный приказ был вынесен 04.06.2020, то есть за пределами срока исковой давности установленного ст. 196 ГК РФ.

    Как установлено судом, платежи по кредитному договору от 05.10.2020 были произведены путем принудительного взыскания денежных средств с ответчика на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 г. Армавира Краснодарского края по делу <...> от 04.06.2020.

    По смыслу статьи 203 ГК РФ признание долга должно быть выражено в форме действия обязанного лица. Частичное взыскание задолженности в принудительном порядке не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

    То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.     Кроме того, взыскание задолженности в порядке приказного производства не может служить основанием для перерыва либо приостановления течения срока исковой давности, так как на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности по всем требованиям уже истек.

    В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

    Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, заявление о восстановлении процессуального срока не представлено.

    Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права и не усматривает при этом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

    Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Романенковой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 05.06.2010 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2023 года.

Судья

Армавирского городского суда И.В.Николаенко