Решение по делу № 2-19221/2014 от 29.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва               24 декабря 2014 года     

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозова М.В. при секретаре Татаркановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <данные изъяты> по иску Яндринской Н. Ю. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие»
с учетом уточненных исковых требований: о взыскании страхового возмещения в размере
<данные изъяты> рублей, судебных расходов: по составлению оценки в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на стоянку в сумме <данные изъяты> рублей, расходов
на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в соответствии с п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» указывая в обоснование своих требований, что <данные изъяты> г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства (полис серия <данные изъяты> № <данные изъяты>), принадлежащего истцу транспортного средства марки «Фольксваген-Джетта», гос. рег. знак С <данные изъяты> ХК <данные изъяты>, страховые риски «АВТОКАСКО». Страховая сумма
по договору составила <данные изъяты> рублей. Указанный договор страхования был заключен на условиях, действующих у ответчика Правил страхования транспортных средств. В подтверждение факта заключения договора страхования истцу ответчиком был выдан полис страхования транспортного средства серия полис серия <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. выгодоприобретателем по вышеуказанному договору добровольного страхования является ОАО «ФИО4», который является по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования.

<данные изъяты> г. истец обратился с заявлением к ответчику о том, что <данные изъяты> г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля истца «Фольксваген-Джетта», гос. рег. знак С <данные изъяты> ХК <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля Хонда гос. рег. знак О <данные изъяты> ТВ <данные изъяты>, под управлением ФИО6. Виновником данного ДТП является ФИО6, который нарушил требование пункта <данные изъяты>.
ПДД РФ. Автомобиль истца в данном ДТП получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах, которая по заявлению истца произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. в пределах лимита ответственности ОСАГО, поскольку согласно заключения независимой экспертизы сумма ущерба превысила лимит выплаты по ОСАГО, истец обратился за доплатой страхового возмещения в рамках заключенного договора добровольного страхования.

Страховая компания ООО «СК Согласие» по заявлению истца страховое возмещение
не выплатила.

Истец самостоятельно провел независимую экспертизу в экспертной организации ООО «ВИА Профит, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген-Джетта», гос. рег. знак С <данные изъяты> ХК <данные изъяты>, составила <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей. Также экспертами данного учреждения была определена величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства, которая составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма неоплаченного истцу ответчиком страхового возмещения, с учетом выплаты по ОСАГО, составила <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание явился, иск не признал, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Представитель третьего лица ОАО «ФИО4» в судебное заседание
не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

<данные изъяты> г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства (полис серия <данные изъяты> № <данные изъяты>), принадлежащего истцу транспортного средства марки «Фольксваген-Джетта», гос. рег. знак С <данные изъяты> ХК <данные изъяты>, страховые риски «АВТОКАСКО». Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей. Указанный договор страхования был заключен на условиях, действующих у ответчика Правил страхования транспортных средств. В подтверждение факта заключения договора страхования истцу ответчиком был выдан полис страхования транспортного средства серия полис серия <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. выгодоприобретателем по вышеуказанному договору добровольного страхования является ОАО «ФИО4», третье лицо не возражало против получения страхового возмещения истцом.

<данные изъяты> г. истец обратился с заявлением вх.№ <данные изъяты> к ответчику о том, что <данные изъяты> г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля истца «Фольксваген-Джетта», гос. рег. знак С <данные изъяты> ХК <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля Хонда гос. рег. знак О <данные изъяты> ТВ <данные изъяты>, под управлением ФИО6. Виновником данного ДТП является ФИО6, который нарушил требование пункта <данные изъяты>. ПДД РФ. Автомобиль истца в данном ДТП получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах, которая по заявлению истца произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. в пределах лимита ответственности ОСАГО.

Страховая компания ООО «СК Согласие» по заявлению истца страховое возмещение
не выплатила, в судебном заседании представитель ответчика пояснил что они не получали документов, однако данный довод был отклонен судом поскольку противоречит материалам дела и почтовой описи о <данные изъяты>. приложенной истцом к исковому заявлению, оригинал которой был представлен на обозрение представителем истца.

Истец самостоятельно провел независимую экспертизу в экспертной организации ООО «ВИА Профит, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда гос. рег. знак О <данные изъяты> ТВ <данные изъяты>, составила <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей. Также экспертами данного учреждения была определена величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства, которая составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма неоплаченного истцу страхового возмещения, с учетом выплаты по ОСАГО, составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика
от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя
и выгодоприобретателя). Исходя из этого действия лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допускает освобождения страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Поскольку ответчик не согласился с заявленным размером ущерба, по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КЕТРО».

По результатам проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген-Джетта», гос. рег. знак С <данные изъяты> ХК <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рубля.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить
в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Основание не доверять выводам проведенной судебной экспертизы ООО «КЕТРО»» у суда
не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, его выводы подтверждены результатами экспертного исследования, и сторонами процесса не оспаривались.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Яндринской Н.Ю. о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.-<данные изъяты> руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рубля.

Также с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию утрата товарной автомобиля стоимости марки «Фольксваген-Джетта», гос. рег. знак С <данные изъяты> ХК <данные изъяты> рассчитанная независимым экспертом в размере <данные изъяты> руб.

Всего в счет суммы страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> рублей)

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне,
в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований,
в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины
и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в сумме
<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> расходы на стоянку поврежденного транспортного средства, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика. Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, размер которой истцом оценен
в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда
не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда
в размере <данные изъяты> рублей, полагая заявленный истцом размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом
в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28 июня 2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены
в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает
с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 27 июня 2013 г. N 20 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа, с применением ст.333 ГК РФ, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика
в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере
<данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте
его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи,
он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Яндринской Н. Ю. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа
и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Яндринской Н. Ю. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, оплату стоимости оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы на стоянку, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере
<данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий    

Решение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты> года