Решение по делу № 12-181/2019 от 06.02.2019

Дело № 12 -181/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                                 18 марта 2019г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.

рассмотрев жалобу начальника отдела административного обеспечения государственного жилищного надзора комитета регионального государственного контроля лицензирования на постановление по делу об административном правонарушении Правительства Хабаровского края Зубарева Д.А., предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в отношении ООО « Промлит»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 3 ООО « Промлит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 т. 7.23.3 КоАП РФ и ему назначено наказание с применением положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не соглашаясь с данным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - начальник отдела административного обеспечения государственного жилищного надзора комитета регионального государственного контроля лицензирования на постановление по делу об административном правонарушении Правительства Хабаровского края Зубарев Д.А. обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье, указав в обоснование жалобы, что мировым судьей неверно применены нормы ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ООО «Промлит» ранее совершало административные правонарушения, за что привлекалось к административной ответственности, в связи с чем, административный штраф не может быть заменен на предупреждение.

В судебное заседание заявитель жалобы, законный представитель юридического лица, защитник не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, об отложении рассмотрения дела ходатайство суду не заявлено.

Поскольку неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

    Как правильно установлено мировым судьей, ООО « Промлит», находясь по адресу г. Хабаровск, <адрес> осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес> в г. Хабаровске на основании договора управления, ДД.ММ.ГГГГ нарушило правила осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, поскольку в нарушение требований частей, 1, 2, 2.3 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, п. 17, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 № 491, поскольку в самостоятельно в одностороннем порядке перераспределило утвержденную собственниками стоимость услуг внутри тарифа на содержание и ремонт общего имуществ собственников многоквартирного дома.

Данное обстоятельство не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 09.11.2018 ( л.д.4-6), служебной запиской ( л.д.10) учетной карточкой обращения (л.д.11), жалобой жильца <адрес>( л.д.12,13), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки ( л.д.14-16), актом проверки (л.д.19-21), предписанием об устранении выявленных нарушений (л.д. 23), протоколом общего собрания собственников помещений <адрес> от 18.01.2018 ( л.д.26-34), лицензией, иными документами.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из буквального толкования данной нормы, во взаимосвязи с положениями ст. 3.4 КоАП РФ, административный штраф заменяется на предупреждение при соблюдении следующих условий: лицо, привлекаемое к административной ответственности должно относиться к субъектам малого и среднего предпринимательства; совершение административного правонарушения впервые при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При решении вопроса о назначении наказания ООО « Промлит» мировым судьей были учтены все обстоятельства дела.

Согласно сведений, содержащихся в Едином реестре малого и среднего предпринимательства, ООО « Промлит» является субъектом среднего предпринимательства, то есть признакам, указанным в статье 4 "Категории субъектов малого и среднего предпринимательства" Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" отвечает.

Каких-либо сведений о ранее совершенных ООО «Промлит» правонарушениях мировому судье должностным лицом административного органа представлено не было, доказательств наличия вреда или возникновения угрозы причинения вреда в результате действий индивидуального предпринимателя не имеется.

Совокупность установленных по делу обстоятельства свидетельствует о том, что условия замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение соблюдены.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись правовые основания для применения положений ст. ст. 4.1.1, 3.4 КоАП РФ в отношении ООО « Промлит». Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку они мотивированы и подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными.

По смыслу положений ст. 30.7 КоАП РФ, по жалобе должностного лица постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией нормы КоАП РФ, неправильно применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ либо нарушена подсудность рассмотрения дела.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, не указаны они и в самой жалобе, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется и в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 7.23.3 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.12 – 30.14 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░░░░░ ░.░.