Решение по делу № 33-4151/2024 от 31.05.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0016-01-2019-000421-46

Дело № 33-4151/2024

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже материал № 13-71/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя Вахрушев А.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-314/2019 по иску Ефремова М.А. к Шитова Е.Е. о взыскании денежных средств по договору займа и расторжении договора займа

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Вахрушев А.В.

на определение Калачеевского районного суда Воронежской области от
15 апреля 2024 г.

(судья районного суда Тронев Р.А.),

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Калачеевского районного суда Воронежской области от
16 июля 2019 г. с Шитовой Е.Е. в пользу Ефремовой М.А. взысканы задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере
7 000 руб., проценты за пользование займом за период с 16 апреля 2016 г. по 7 мая 2016 г. в размере 2 793 руб., неустойка за неисполнение обязательств по договору потребительского займа в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 руб. Расторгнут договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Шитовой Е.Е. и ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс», с Шитовой Е.Е. в доход бюджета Калачеевского муниципального района Воронежской области взыскана государственная пошлина в размере 791,72 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (том 1 л.д. 114-118).

23 января 2024 г. в Калачеевский районный суд Воронежской области поступило заявление Ефремовой М.А. об индексации присужденных по решению суда денежных сумм и взыскании в качестве судебных расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг, 10000 руб. (том 1 л.д. 133-134).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от
1 февраля 2024 г. с Шитовой Е.Е. в пользу Ефремовой М.А. взысканы индексация денежной суммы, присужденной по заочному решению Калачеевского районного суда Воронежской области от 16 июля 2019 г. за период с 16 юля 2019 г. по 7 ноября 2022 г. в размере
5766,48 руб., и расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных Ефремовой М.А. требований отказано (том 1 л.д. 188-190).

22 марта 2024 г. в Калачеевский районный суд Воронежской области поступило заявление ИП Вахрушева А.В. о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену Ефремовой М.А. её правопреемником на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 204).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от
15 апреля 2024 г. в удовлетворении заявления ИП Вахрушева А.В. о процессуальном правопреемстве отказано (том 1 л.д. 222-223).

В частной жалобе ИП Вахрушев А.В. просит определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2024 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и допущенные нарушения судом норм процессуального права (том 1 л.д. 230).

Лица, участвующие в деле, в силу части 3 стати 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив обжалуемый судебный акт по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора, их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В этой связи суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 44, 432 ГПК РФ, статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 23, 52 Федерального закона
№ 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходил из того, что исполнительное производство в отношении Шитовой Е.Е. окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд апелляционной инстанции полагает такие выводы районного суда правильными по существу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены взыскателя необходимо наличие самого долга. При этом возможность замены стороны взыскателя по оконченному исполнительному производству не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством.

Изложенные правовые нормы и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности позволяют сделать вывод о возможности правопреемства лиц на стадии принудительного исполнения судебных постановлений, т.к. само процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, нет смысла и в процессуальном правопреемстве.

Из пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, окончание исполнительного производства фактическим исполнением не отнесено действующим законодательством к основаниям для отказа в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве.

ИП Вахрушев А.В. ссылался на то, что определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 1 февраля 2024 г. частично удовлетворено заявление об индексации присужденных в соответствии с решением суда денежных сумм, однако указанный вопрос судом первой инстанции не исследовался, не были истребованы сведения о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу на судебный запрос УФССП России по Воронежской области от
13 июня 2024 г. исполнительное производство №, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданного Калачеевским районный судом Воронежской области, о взыскании с Шитовой Е.Е. задолженности в размере 6766,48 руб. в пользу Ефремовой М.А. находилось в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области на исполнении. В ходе совершение исполнительных действий с расчетных счетов должника взысканы денежные средства в полном объеме и перечислены взыскателю, в связи с чем исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в рассматриваемом случае непогашенная задолженность, в том числе по взысканной индексации, отсутствует, в связи с чем доводы частной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как на законность судебного постановления не влияют.

При изложенных обстоятельствах постановленный судебный акт не подлежит отмене. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по делу, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2024 г.
оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Вахрушев А.В. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
21 июня 2024 г.

Председательствующий: