Решение по делу № 22-52/2018 (22-2028/2017;) от 27.12.2017

Судья Насекин Д.Е.                  Дело №22-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль 23 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Предко И.П.,

судей Игнатьевой И.К. и Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного, защитников Авдеевой Н.А. и Ковылевой М.Н., потерпевшего ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 ноября 2017 года, которым

Филиппов А.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

-17 июля 2003 года по п. «а,в» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,

-21 декабря 2005 года (с учетом постановления от 19 июня 2012 года) по ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) с отменой условного осуждения по предыдущему приговору и назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобожден 14 марта 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Филиппову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 22 ноября 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тимофеева Е.Н., выступление защитника Авдеевой Н.А. и потерпевшего ФИО1 в поддержание доводов жалоб, а также прокурора Берковскую Т.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Филиппов А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинском районе г. Ярославля при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Поскольку Филиппов был согласен с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор изменить как чрезмерно суровый, назначив Филиппову наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Автор полагает, что поведение осужденного после совершения преступления свидетельствует об отсутствии его опасности для общества. Так, Филиппов сам вызвал врачей, до их приезда пытался оказать помощь. ФИО1 не желал привлекать его к уголовной ответственности и первоначально сообщил о ранении неизвестным. Тем не менее, Филиппов не стал скрывать содеянное и сам явился в полицию, дал показания, что свидетельствует об отсутствии у него стойкой криминальной направленности. В период лечения он навещал ФИО1 в больнице, просил прощения, компенсировал моральный вред в сумме 50 000 рублей. Потерпевший состоит с осужденным в дружеских отношениях более двух лет, указывает о тяжелом заболевании его матери.

Защитник Авдеева Н.А. в апелляционной жалобе также просит приговор изменить, снизив размер наказания, которое не соответствует тяжести содеянного и сведениям о личности осужденного. Автор предлагает учесть, что Филиппов добровольно явился в полицию, где сообщил о совершенном преступлении, не пытался скрыться, раскаялся в содеянном, всегда давал правдивые показания, самостоятельно вызвал врачей и пытался оказать медицинскую помощь потерпевшему до их приезда. В период лечения он навещал ФИО1 в больнице, просил прощения, компенсировал моральный вред в сумме 50 000 рублей.

Защитник критикует выводы суда о стойкой криминальной направленности Филиппова, высоком уровне его общественной опасности и о том, что с учетом положительных характеристик и при наличии указанной в приговоре совокупности смягчающих обстоятельств нет оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Кроме того, после освобождения в марте 2014 года Филиппов практически сразу – с июня 2014 года устроился на работу <данные изъяты>, встал на путь исправления, занялся спортом и вел здоровый образ жизни. На его иждивении находится престарелая мать, которая перенесла ЗАБОЛЕВАНИЯ и готовится к операции. Супруга осужденного больна ДИАГНОЗ. Автор полагает, что достичь исправления Филиппов может и при минимальном сроке лишения свободы, назначенного по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Защитник Ковылева М.Н. в апелляционной жалобе заявила аналогичное требование. Процитировав изложенные в приговоре сведения о личности осужденного, а также сведения о значении смягчающих обстоятельств, поведении Филиппова после совершения преступления, аналогичные изложенным в жалобе защитника Авдеевой, автор жалобы находит установленную совокупность обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, позволяющей суду применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Защитник Ковылева полагает, что суд не в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания, т.к. справедливым и соразмерным содеянному оно не является. Аналогичное защитникам требование заявил и осужденный в апелляционной жалобе. Автор привел те же сведения о своем поведении после совершения преступления, отсутствии у потерпевшего претензий к нему, компенсации морального вреда, мнении ФИО1 о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, что свидетельствует об отсутствии стойкой криминальной направленности его личности. Далее Филиппов А.В. перечислил установленные приговором смягчающие наказание обстоятельства, указал о факте добровольной явки в отдел полиции несмотря на то, что потерпевший не указывал на него. Осужденный предлагает учесть и то, что он с 20 июня 2014 года по 20 ноября 2017 года был трудоустроен <данные изъяты> у <данные изъяты>, который характеризует его положительно, как и соседи по дому. В свободное время Филиппов занимался ВИД СПОРТА, где также положительно характеризуется и не состоит на учетах медицинских учреждений. Осужденный предлагает изменить режим исправительного учреждения на строгий и снизить срок лишения свободы учитывая в том числе и наличие престарелой матери и супруги, которые страдают тяжелыми хроническими заболеваниями.

Государственным обвинителем Ступаковой Е.А. принесены возражения на апелляционные жалобы осужденного, защитников и потерпевшего, в которых указано об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Проверив доводы жалоб по материалам уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив возражения, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении Филиппова А.В. является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, действия Филиппова А.В. правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Филиппова, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении размера наказания, как и иные сведения об осужденном, в т.ч. о состоянии здоровья его близких родственников. К смягчающим обстоятельствам отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вызов медицинских работников и оказание помощи ФИО1 на месте происшествия, добровольное возмещение морального вреда, а также сведения о состоянии здоровья матери и супруги осужденного. Признал суд смягчающим обстоятельством и добровольное обращение Филиппова в отдел полиции с сообщением о совершенном преступлении. Наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом мнения потерпевшего, который просил не лишать осужденного свободы.

Совершенное преступление относятся к категории тяжких. Поскольку Филиппов ранее дважды судим за особо тяжкие преступления, отбывал лишение свободы, то обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, являющийся особо опасным. Применение при назначении наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ невозможно именно по причине наличия отягчающего обстоятельства.

Суд первой инстанции верно указал о том, что оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ в отношении Филиппова нет, достаточно мотивировал свои выводы в приговоре. Отсутствие возможности применить иной вид наказания, признать его условным в рассматриваемом случае прямо предусмотрено уголовным законом. Установленную совокупность смягчающих обстоятельства нельзя отнести к исключительной, т.к. они не связаны с целями и мотивами преступления, особой ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления. Действия Филиппова, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, оказавшего помощь потерпевшему и загладившему вред, надлежащим образом учтены судом при определении наказания в размере, приближенном к трети от максимального, предусмотренного санкцией статьи. При назначении наказания, как отмечено в приговоре, суд исходил из всех известных сведений о личности осужденного. Вследствие этого, доводы жалоб не могут влечь снижение наказания, которое по своему размеру является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 ноября 2017 года в отношении Филиппова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Председательствующий

Судьи: