Решение по делу № 1-81/2024 от 31.01.2024

Дело № 1-81/2024

            УИД 25RS0022-01-2024-000114-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Покровка                                                                 05 апреля 2024 года

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т.А.,

при секретаре Мамедовой Я.Н.,

с участием государственных обвинителей Иващенко А.А.,Скирда В.В.

защитника адвоката Белоновского А.А.,

подсудимого Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, имеющего образование 9 классов, не трудоустроенного, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не имеющего инвалидности, имеющего хроническое заболевание, судимого ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, осужден ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

под стражей по настоящему делу не содержащегося, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г.А. незаконно приобрел и хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, Г.А., достоверно зная, что оборот оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ запрещен Федеральным законом «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 года № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», имея умысел на незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 150 метров в юго - западном направлении от <адрес>, обнаружил две банки с веществами, которые согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, являются промышленно изготовленными пригодными к взрыву метательными взрывчатыми веществами, а именно: вещество в одной металлической банке - бездымным пироксилиновым порохом, массой 280, 6 г.; вещество во второй металлической банке - смесью дымного пороха, бездымных пироксилиновых порохов и бездымного баллиститного пороха массой 302,2 г., тем самым незаконно приобрел взрывчатое вещество. После чего, Г.А., продолжая свои противоправные действия, направленные на незаконное хранение взрывчатых веществ, перенес две банки с порохом к своему месту жительства по адресу: <адрес>, где незаконно хранил до момента обнаружения сотрудниками полиции, то есть до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 20 минут, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, данные банки с порохом сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты.

Подсудимый Г.А. в судебном заседании признал себя виновным, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям Г.А., данным им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, он, собирая дрова сушняка, недалеко от дома, в леске около трассы, нашел две банки пороха. Это две банки с порохом марки «Сокол» и «Барс». Он решил оставить данные банки с порохом себе, так как думал, что он может ему пригодиться. Взяв данные банки, он пришел домой и оставил хранить их в подсобном помещении, в коридоре. ДД.ММ.ГГГГ он делал уборку в данном помещении, достал указанные банки с порохом и поставил их в коридоре на холодильник. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему приехали сотрудники полиции, спросили, есть ли у него запрещенные к гражданскому обороту в РФ предметы и вещества, на что он им ответил, что у него ничего нет. После этого они предложили ему пройти к нему в дом и осмотреть его, на что он ответил согласием. В ходе осмотра его дома, сотрудники полиции обнаружили у него в коридоре дома на холодильнике вышеуказанные банки с порохом, которые были изъяты. Порох он хранил для личного использования. В явке с повинной он указал, что хранил порох с 1999 года, он ошибся, просто немного переволновался, сегодня говорит верно. Вину осознает, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

Приведенные показания Г.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, когда указал на участок местности, расположенный на расстоянии около 150 метров в юго - западном направлении от <адрес>, как на место обнаружения двух банок с порохом. Так же указал в <адрес> на подсобное помещение, где на полке хранил две банки с порохом, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ перенес две банки с порохом на холодильник в коридор, так как убирался и хранил их до обнаружения сотрудниками полиции (л.д. 74-82).

Вина подсудимого установлена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля в порядке части 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинения с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания Ш.Н.

Согласно показаниям свидетеля Ш.Н. - оперуполномоченного ОУР ПП № ОМВД России по <адрес>, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему от доверенного лица поступила оперативно-значимая информация, что по адресу: <адрес> хранятся боеприпасы и взрывчатые вещества. Он сообщил о данном факте в дежурную часть ПП № ОМВД России по <адрес>. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, он был направлен по вышеуказанному адресу для проверки полученной информации. По указанному адресу находился Г.А.. Он представился ему, предъявил служебное удостоверение, объяснил ему причину своего визита, что у него имеется оперативная информация, что по его месту жительства хранятся боеприпасы и взрывчатые вещества. Он задал ему вопрос о том, имеются ли при нем запрещенные к свободному обороту в РФ предметы и вещества, на что он сказал, что нет. Далее, предложил пройти в его дом, чтобы осмотреть на наличие боеприпасов и взрывчатых веществ, на что тот ответил согласием. В ходе осмотра дома, в коридоре на холодильнике были обнаружены две металлических банки с веществом похожим на порох. Как пояснил Г.А., данные банки с порохом он нашел около трассы пгт. Липовцы в леске в сентябре 2023 года и принес их домой. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут он сделал сообщение в ДЧ ПП № ОМВД России по <адрес>, сообщил о данном факте. Две банки с веществом, похожим на порох, были изъяты. Более ничего запрещенного обнаружено не было. По данному факту им был опрошен Г.А., который вину признал, написал явку с повинной без какого-либо морального и физического давления (л.д. 64-66).

Указанные рапорты зарегистрированы в ОМВД России по Октябрьскому округу ДД.ММ.ГГГГ за №

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД по Октябрьскому округу Ш.Н. в <адрес> в <адрес> с холодильника изъяты две металлические банки с сыпучим веществом, похожим на порох. Осмотр произведен с согласия Г.А.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, являются промышленно изготовленными пригодными к взрыву метательными взрывчатыми веществами, а именно: вещество в одной металлической банке - бездымным пироксилиновым порохом, массой 280, 6 г., вещество во второй металлической банке - смесью дымного пороха, бездымных пироксилиновых порохов и бездымного баллиститного пороха массой 302,2 г. (л.д.29-33).

    Металлические банки с порохом осмотрены (л.д.35-40), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств     (л.д. 41), переданы на хранение на склад вооружения УМВД России по <адрес>» (л.д. 42-43).

Оценив доказательства в совокупности, суд признает их соответствующими требованиям Уголовно-процессуального закона, относимыми к исследуемым обстоятельствам, согласующимися между собой, а потому – достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности Г.А. в преступлении.

Факт приобретения и хранения взрывчатых веществ, подсудимый Г.А. в суде не отрицал, его вина подтверждена совокупностью вышеизложенных доказательств и сомнений у суда не вызывает.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных судом обстоятельств дела, согласно которым Г.А., действуя умышленно, осознавая противоправность и общественно опасный характер совершаемого им деяния, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, на участке местности, расположенном на расстоянии около 150 метров в юго - западном направлении от <адрес> <адрес>, обнаружил, т.е. незаконно приобрел промышленно изготовленные пригодные к взрыву метательные взрывчатые вещества: бездымный пироксилиновый порох, массой 280,6 г.; смесь дымного пороха, бездымный пироксилиновый порох и бездымный баллиститный порох массой 302,2 г., которые перенес по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где незаконно хранил с момента приобретения до момента обнаружения и изъятия его в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции.

Из материалов дела следует, что в отношении Г.А. имелась оперативная информация, что он может быть причастен к совершению преступления. В ходе проведения осмотра места происшествия по месту жительства Г.А. было обнаружено и изъято взрывчатое вещество.

В соответствии с примечанием к ст. 222.1 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в статье 222.1 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.12.2013 N 34) под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной примечаниями к статьям 222 и 223 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в статьях 222 и 223 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 и 223 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

С учетом вышеуказанных положений закона и установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Г.А. обнаружив взрывчатые вещества, добровольно не сообщил, и не выдал их сотрудникам полиции, перенес по месту жительства и хранил до изъятия, хотя имел возможность сообщить об этом сотрудникам полиции. До их изъятия правоохранительные органы располагали достоверной информацией о хранении взрывчатых веществ подсудимым по месту жительства.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного по примечанию ст. 222.1 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ в отношении Г.А. не имеется.

Приходя к выводу о доказанности изложенных действий подсудимого Г.А., суд квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

При определении наказания подсудимому Г.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность (в том числе сведения, его характеризующие), обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

Г.А. судим (л.д.100), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.110), не состоит на воинском учете (л.д. 104), привлекался к административной ответственности (л.д.113), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.115).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Г.А., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание им вины, его состояние здоровья, нахождение на иждивении отца инвалида 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Г.А., согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает применить правила назначения наказания, предусмотренные частью 1 ст. 62 УК РФ.

По смыслу закона, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Санкция части 1 статьи 222.1 УК РФ предусматривает наказание на срок от 6 до 8 лет лишения свободы. Следовательно, максимальный срок наказания, который может быть назначен подсудимому по данной норме уголовного закона с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не должен превышать 5 лет 4 месяца лишения свободы. Поскольку данный размер наказания менее строгий, чем низший предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд назначает Г.А. наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ без ссылки на положения ст. 64 УК РФ.

При этом, с учетом указанных обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного Г.А. преступления и данных о его личности, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а именно для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также для не применения дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого Г.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

На основании оценки всей совокупности данных о личности и поведении подсудимого, его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о том, что исправление Г.А., то есть осознание им последствий совершенного преступления и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты только в виде реального исполнения основного наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, обстоятельства получения им доходов от работы по найму, состояние здоровья, обязательства имущественного характера, отсутствие лиц на иждивении.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено Г.А. до постановления приговора Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Г.А. необходимо назначить с учетом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию общего режима.

С учетом вида и размера назначаемого наказания и данных о личности подсудимого до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать Г.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

По причине финансовой несостоятельности подсудимого суд освобождает Г.А. от уплаты процессуальных издержек и относит их на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

                           ПРИГОВОРИЛ:

Г.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Г.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима.

Назначенное Г.А. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Избрать Г.А. меру пресечения в виде заключения под стражу - до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда и начало срока наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Содержать под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания Г.А. наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дата вступления приговора Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) в соответствии с положениями ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Штраф перечислить на счет УФК по Приморскому краю (ОМВД России по Октябрьскому округу), счет: 03100643000000012000, ИНН: 2522090916, КПП: 252201001, ОГРН: 1032500860261, ОКТМО: 05526000, КБК: 18811603124010000140, БИК 010507002, УИН: 18800315857220855289 в Дальневосточное ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю.

Вещественные доказательства: промышленно изготовленные пригодные к взрыву метательные взрывчатые вещества: бездымный пироксилиновый порох массой 280,6 г.; смесь дымного пороха, бездымный пироксилиновый порох и бездымный баллиститный порох массой 302,2 г., переданные на хранение на склад вооружения ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю», надлежит передать в ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю" для распоряжения в соответствии с действующим законодательством.

Освободить Гречуха А.Н. от уплаты процессуальных издержек, связанной с выплатой вознаграждения защитнику за участие в судебных заседаниях по назначению суда и отнести их на счет федерального бюджета.

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья                                                                                     Т.А.Григорьева