Решение по делу № 2-467/2015 от 27.08.2015

Дело № 2-467/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2015 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Паймина А.А.,

при секретаре Емельяновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солонухи ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскания денежных средств уплаченных по договору и процентов

установил:

Солонуха С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стройкомплект» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, оплаченных по договору и процентов по тем основаниям, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройкомплект» и Солонухой С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №. Договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По условиям Договора застройщик обязан был построить многоквартирный 5-этажный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцу в установленном законом порядке в собственность <данные изъяты> 2-х комнатные квартиры под условными номерами № расположенную на <данные изъяты> этажах дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Стоимость квартир, согласно п. 4.1 Договора составляет <данные изъяты> рублей.

Свои обязательства по Договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой Застройщика от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.2 Договора Застройщик (ответчик) обязан был завершить строительство жилого дома ДД.ММ.ГГГГ. и в течении 10 дней после окончания строительства передать их истцу по акту приема-передачи.

Однако строительство жилого дома застройщиком не ведется, в установленный договором срок Застройщиком (ответчиком) обязательства по завершению строительства объекта и передаче истцу квартир не выполнены.

Ссылаясь на п. 2 ст. 9 Закона № 124-ФЗ считает, что застройщик обязан выплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору и сумму процентов за пользование указанными денежными средствами, рассчитанных в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и далее по день фактического возврата или взыскания <данные изъяты> рублей.

Истец Солонуха С.В. надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, согласно принятой от неё телефонограммы, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Стройкомплект» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором его руководитель ФИО2 указал на признание исковых требований Солонухи С.В. в части расторжения договора участия в долевом строительстве и возврата суммы, уплаченной обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в счет цены договора, но не признания исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами мотивируя свою позицию следующим.

В части заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, уплаты истицей ООО «Стройкомплект» в счет цены указанного договора <данные изъяты> рублей, не завершения в срок строительства дома, направления ДД.ММ.ГГГГ досудебной претензии о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома не оспаривают.

В ответ на предложение истца ответчик ООО «Стройкомплект» согласился на расторжение договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата полученного от Солонухи С.В. авансового платежа.

Однако, ответчик не согласился со сроком возврата суммы предоплаты по договору и размером заявленной в предложении Солонуха С В. неустойки (пени) и процентов, считая ее несоразмерной. В связи с чем ответчик предложил истцу в п. 2, 3, 4 соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ внести согласованные между застройщиком и участником долевого строительства изменения о сроках возврата предоплаты и сумме неустойки (пени).

Ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной истцом ко взысканию с ответчика суммы процентов, неустойки (пени, штрафа), при этом ссылается на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Также, обращает внимание суда, что в досудебном письме истец просила оплатить неустойку (проценты) с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ В связи с несоблюдением досудебного порядка в части требования о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу следует отказать.

Ответчик возражает также в части требования о взыскании процентов по день фактической оплаты долга, так как после расторжения договора долевого участия, проценты в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004г № 214-ФЗ не подлежат начислению.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения статьи 450 ГК РФ регламентируют общий порядок изменения и расторжения договора.

Судом установлено, что в свою очередь не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройкомплект" и Солонухой С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому ООО "Стройкомплект" взяло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного 5-этажного жилого дома по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцу в установленном законом порядке в собственность <данные изъяты> 2-х комнатные квартиры под условными номерами № расположенные на <данные изъяты> этажах дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ окончить строительство вышеуказанных квартир (л.д. 3-5).

Солонуха С.В. оплатила по договору долевого участия <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией справки выданной ООО «Стройкомплект» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Установлено, что условия договора ответчиком не исполнены, квартиры истцу не переданы, оплаченные денежные средства также не возвращены, что ответчиком в своем отзыве не оспаривалось.

Согласно справки выданной администрацией Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> ООО «Стройкомплект» приостановлено. По данному адресу построен фундамент под многоквартирный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ Солонуха С.В, уведомила ООО "Стройкомплект" об отказе со своей стороны от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с нарушением ООО "Стройкомплект" сроков передачи объекта долевого строительства (л.д.14-18).

В данных правоотношениях суд руководствуется Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 9 указанного Федерального закона по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Поскольку в установленные договором сроки дом не был введен в эксплуатацию, квартиры не переданы участнику долевого строительства в собственность, более того строительство не ведется, оно по состоянию на день рассмотрения иска в суде находится на стадии закладки фундамента, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Солонухой С.В. в адрес застройщика была направлена претензия с просьбой о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной по договору денежной суммы <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки. Требования истца в добровольном порядке исполнены не были, что подтверждается отзывом на предложение о расторжении договора участия в долевом строительстве (л.д. 13), письменными возражениями представителя ответчика на исковые требования Солонухи С.В..

Оценивая представленные сторонами доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые ссылается истец, суд, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной Солонухой С.В. по условиям договора в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 2 указанной статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что истец оплатила стоимость объектов долевого участия в строительстве в размере <данные изъяты> руб., объекты истцу в срок переданы не были, строительство на них не ведется, договор долевого участия расторгается в судебном порядке, следовательно, суд считает, что ответчик обязан выплатить истцу на основании части 2 статьи 9 N 214-ФЗ проценты за пользование денежными средствами.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 и цены договора долевого участия.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом расчета суммы процентов не представлено, в таком случае суд производит расчет самостоятельно, исходя из установленных вышеуказанных обстоятельств по делу и требований закона, в следующем порядке.

При расчете суд полагает необходимым руководствоваться ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% (Указание ЦБ России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), действующей на дату обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) и дату принятия указанного решения (ДД.ММ.ГГГГ), как наиболее приближенной к покупательной способности рубля, за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней просрочки), поскольку в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, т.е. до момента фактического исполнения денежного обязательства. Аналогичные последствия при уклонении должника от возврата уплаченной цены договора предусмотрены ч. 2 ст. 9 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. При этом суд принимает во внимание, что проценты должны быть взысканы в двойном размере, поскольку в договоре долевого участия в строительстве одной стороной является гражданин, в данном конкретном случае при расчете суд должны исходить исходя из ставки 0,055% за каждый день пользования суммой уплаченной по договору.

К взысканию по правилам ч. 2 ст. 9 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в пользу Солонухи С.В. составляет – <данные изъяты>.

Оснований для уменьшения размера процентов в порядке применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагает, что данная неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Указание в возражениях на исковые требования, что подлежит применению статья 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера суммы процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательств, поскольку истец изначально просила начислить проценты только с ДД.ММ.ГГГГ, при этом без приведения каких-либо оценочных критериев, доказательств в подтверждение того, суд отклоняет, принимая во внимание п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, считая указанные ответчиком доводы, а вернее их фактическое отсутствие, по снижению размера неустойки являются неубедительными, а неустойка в данном случае является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче истцу квартир. Как видно истец, прося суд взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не просит их взыскать в двойном размере, хотя взыскание в таком размере установлено законом. Более того, данная сумма меньше суммы процентов, которые могла быть взыскана с ответчика по п. 5.6 Договора.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подпунктом 8 пункта 1 ст. 333.20. Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, в соответствии с нормами указанных законов и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Солонухи ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, процентов за пользование указанными денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу Солонухи ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные Солонухой ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в счет цены договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу Солонухи ФИО1 проценты за пользование денежными средствами от суммы <данные изъяты> рублей, уплаченными в счет цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу Солонухи ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, уплаченными Солонухой ФИО1 по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 <данные изъяты> и подлежащими возврату, из расчета 0,055 (ноль целых пятьдесят пять сотых) % от указанной суммы за каждый день пользования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченных Солонухой ФИО1 по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья