Решение по делу № 33-4167/2023 от 14.04.2023

    Судья Сорокина Т.Ю.

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                     по делу № 33-4167/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 мая 2023 года                                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Егоровой О.В. и Яматиной Е.Н.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-4663/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-004217-24) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Газизову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя Газизова Р.Ф. – Черепахиной Е.Э. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 ноября 2022 г.,

установила:

    ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Газизову Р.Ф., указав в обоснование исковых требований, что 22.08.2014 ПАО «Сбербанк России» и Газизов Р.Ф. заключили кредитный договор Номер изъят, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить денежные средства в сумме 148000 руб. на срок до 22.08.2019 под 18,5% годовых. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. 26.05.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № 64/134, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, о чем ответчик надлежащим образом уведомлен, требования истца проигнорировал, не исполнил свои обязательства по договору.

    Истец просил суд взыскать с Газизова Р.Ф. задолженность по кредитному договору в размере 197017,35 рублей, из них: сумма основного долга по кредитному договору – 146526,82 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 48907,28 руб., неустойка – 1583,25 руб., а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1583,25 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 07.11.2022 исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворены частично. С Газизова Р.Ф. в пользу ООО «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору от 22.08.2014 Номер изъят в сумме 129 571,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 578, 71 рублей. В удовлетворении требований ООО «ТРАСТ» к Газизову Р.Ф. в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель Газизова Р.Ф. – Черепахина Е.Э. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что о состоявшейся уступке права требования Газизов Р.Ф. не был уведомлен надлежащим образом, в мотивированном решении судом не указаны реквизиты уведомления и способ его направления. Отмечает, что 15.10.2015 Газизов Р.Ф. сменил место жительства, в связи с чем истец не мог надлежащим образом уведомить ответчика о смене кредитора. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям, истекший 27.05.2019. Указывает, что решением суда в пользу ООО «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору от 22.08.2014 Номер изъят, стороной которого ООО «ТРАСТ» не является. В просительной части искового заявления истец просил взыскать задолженность по договору уступки прав требования № 64/134.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).

В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Кодекса).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2014 ПАО «Сбербанк России» и Газизов Р.Ф. заключили кредитный договор Номер изъят, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить денежные средства в сумме 148000 руб. на срок до 22.08.2019 под 18,5% годовых.

        ПАО «Сбербанк России» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства ответчику.

        Ответчик исполняет обязательства ненадлежащим образом, не своевременно, не в полном объеме производит платежи в предусмотренные договором размере и сроки.

    26.05.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № 64/134, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту, в том числе к должнику Газизову Р.Ф. на основании кредитного договора Номер изъят от 22.08.2014.

    ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Газизова Р.Ф. задолженности по кредитному договору, 18.11.2019 судебный приказ вынесен, определением от 08.04.2022 отменен.

    Удовлетворяя частично исковые требования ООО «ТРАСТ», суд первой инстанции исходил из того, что Газизовым Р.Ф. нарушаются условия кредитного договора по возврату кредита, доказательств полной уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, уступка права требования произведена в соответствии с законом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору Номер изъят от 22.08.2014 являются обоснованными. Учитывая дату обращения в суд с настоящим иском (12.07.2022), дату вынесения судебного приказа (18.11.2019), дату его отмены (08.04.2022), суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности и взыскал с Газизова Р.Ф. в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 18.11.2016 по 21.11.2019 в размере 129 571,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3578,71 руб., пропорционально удовлетворенной части требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 настоящего Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Газизовым Р.Ф. заключен кредитный договор на срок до 22.08.2019, в соответствии с которым заемщик принял на себя обязанность оплаты повременных платежей.

Таким образом, при разрешении вопроса о применении срока исковой давности по заявлению ответчика, с учетом условий кредитного договора о возврате кредита и уплате процентов, судом первой инстанции правомерно определен срок исковой давности применительно к каждой части кредитного обязательства, исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений.

Поскольку кредитный договор заключен на срок до 22.08.2019, судебный приказ о взыскании задолженности вынесен 18.11.2019, отменен 08.04.2022, ООО «Траст» обратился с настоящим иском 12.07.2022, расчет начала течения срока исковой давности, начиная с 18.11.2016 является правомерным ( 18.11.2019 минус 3 года = 18.11.2016).

Доводы апелляционной жалобы о не уведомлении Газизова Р.Ф. относительно состоявшейся уступки права требования не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от ответственности перед кредитором, а влечет иные правовые последствия.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору от 22.08.2014 Номер изъят, стороной которого ООО «ТРАСТ» не является, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку право (требование), принадлежавшее кредитору ПАО «Сбербанк России» на основании указанного кредитного договора, перешло к ООО «ТРАСТ» по договору от 26.05.2016 № 64/134 в соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                                         Е.М. Жилкина

    Судьи                                                  О.В. Егорова

                                                     Е.Н. Яматина

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.05.2023.