Решение по делу № 33-7510/2021 от 25.10.2021

УИД 29RS0018-01-2020-006939-74

Судья Акишина Е.В. стр.203 г.; г.п. 00 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-7510/2021 23 ноября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., при помощнике судьи Осовской Ю.С., рассмотрев материал №13-1632/2021 по частной жалобе Морозовой Е.В. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 сентября 2021 года по заявлению Морозовой Е.В. о приостановлении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 февраля 2021 года с Морозовой Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по карте № в общей сумме 648 230 руб. 10 коп., в возврат уплаченной госпошлины 9 682 руб.

Должник обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до полного выяснения всех обстоятельств по делу. В обоснование заявления указала, что сотрудниками полиции возбуждено уголовное дело в отношении ФИО14, который дал признательные показания о расходовании денежных средств с карты Морозовой Е.В.

Должник в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель взыскателя, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, возражений не предоставили; судебный пристав ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

По определению суда заявление рассмотрено при данной явке.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 сентября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласилась заявитель Морозова Е.В., в поданной частной жалобе просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении ФИО14, который дал признательные показания о расходовании денежных средств с карты Морозовой Е.В., в связи с чем полагает, что денежные средства взысканы с нее незаконно. Кроме того, указывает, что 9 сентября 2021 года обратилась в кассационную инстанцию об отмене судебных актов. Считает, что имеются основания для приостановления исполнительного производства на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений п. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Отказывая в удовлетворении заявления Морозовой Е.В. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных статьей 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку совершенное в отношении нее преступление и расследование уголовного дела, не является предусмотренным законом основанием для приостановления исполнительного производства.

Доводы частной жалобы относительно того, что в настоящее время Морозовой Е.В. подана кассационная жалоба на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2021 года по делу № 2-497/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июня 2021 года, что, по мнению заявителя, является основанием для приостановления исполнительного производства, судьей апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно абзаца 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

При таких обстоятельствах, определение постановлено судом в соответствии с требованиями норм процессуального права, правовых оснований для его отмены в апелляционном порядке, в пределах доводов частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Морозовой Е.В. – без удовлетворения.

Судья И.В. Гаркавенко