Решение от 21.01.2022 по делу № 22-424/2022 (22-7840/2021;) от 23.12.2021

Судья Аверченко Д.А.     Дело № 22-7840/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                              21 января 2022 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

судьи                        Паршуковой Е.В.,

при секретаре                Суховой К.А.,

    с участием

прокурора                      Мельниченко С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Ротанова М.В. на постановление Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 26 ноября 2021 г., которым осужденному

Ротанову М. В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отказано в принятии ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством,

у с т а н о в и л а:

осужденный Ротанов М.В. обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с ходатайством о приведении приговоров от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Ротанову М.В. отказано в принятии указанного ходатайства ввиду отсутствия предмета судебного рассмотрения, поскольку в настоящее время судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ погашены и все правовые последствия, связанные с данными судимостями, аннулированы.

На постановление судьи осужденным Ротановым М.В. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на несогласие с состоявшимся судебным решением.

По доводам автора, судья невнимательно изучил его ходатайство, либо проверял вообще другие приговоры, поскольку указал в постановлении фамилию «С.», которая не имеет к нему отношения. Не отрицая того, что судимости погашены и пересмотр приговоров не отразится на его действующей судимости, полагает, что это необходимо для финансовых выплат за излишне отбытое наказание.

Прокурор Мельниченко С.П. полагал жалобу безосновательной, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

Согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание и имеющих судимость.

Таким образом, по смыслу закона и, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ, при рассмотрении ходатайства о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, суду необходимо разрешить все вопросы, связанные с пересмотром приговора в той мере, в которой изменения уголовного закона улучшают положение осужденного.

Данные требования закона в полной мере выполнены судом первой инстанции.

Так, разрешая ходатайство осужденного Ротанова М.В. о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, приговоров от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал, что судимости по данным приговорам погашены и не имеют каких-либо юридических последствий для осужденного. Оснований не согласится с данным выводом апелляционная инстанция не находит.

Согласно исследованной судом первой инстанции справке ИЦ ГУВД, а также выписке из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в апелляционную инстанцию, Ротанов М.В. на настоящий момент имеет неснятые и непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые могут иметь правовое значение для осужденного. При этом на момент совершения преступлений по указанным приговорам судимости Ротанова М.В. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ также были погашены. Он освободился ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания, назначенного с учетом приговоров, обозначенных им в ходатайстве.

Таким образом, все приговоры, которые Ротанов М.В. просил привести в соответствие с действующим законодательством, не имеют правого значения для Ротанова М.В. на настоящий момент, а также на момент постановления приговоров, судимости по которым пока не погашены и могут влиять на его правовое положение. А потому решение суда об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению является законным и обоснованным.

Согласно доводам осужденного, данные обстоятельства Ротановым М.В. фактически не оспариваются. Его требования сводятся к материальной компенсации за время, которое он, по его мнению, излишне провел в местах лишения свободы. Между тем, положения ст.10 УК РФ регулируют иные правоотношения и не предусматривают принятие решений о материальной компенсации.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается. Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению. Указав в вводной и резолютивной частях постановления на рассмотрение ходатайства осужденного Ротанова М.В., в описательно-мотивировочной части суд допустил явную техническую ошибку, указав на обращение осужденного С. с ходатайством о приведении приговоров в отношении Ротанова М.В. Поскольку осужденный обращает на это внимание апелляционной инстанции, ошибка подлежит исправлению, а решение – изменению. Вносимые изменения не ставят под сомнение выводов суда об отсутствии предмета судебного рассмотрения. Доводы Ротанова М.В. о невнимательном изучении судьей его ходатайства явно надуманны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.401.2 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░: