Решение по делу № 2-1563/2021 от 16.06.2021

УИД 91RS0012-01-2021-003394-84

Дело №2-1563/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2021 года                                г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Киселевича А.А.,

при секретаре – Долговой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Акционерного общества «Крымтелеком» - ФИО1, действующего на основании доверенности, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «Крымтелекорм» - ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в Керченский городской суд Республики Крым с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 220 039,20 рублей; взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения. Заявленные требования мотивированы тем, что приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что ФИО2 спустился в канализационные колодцы связи ККС №№ – ККС 27-151, расположенные в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, демонтировал кабели связи и похитил из колодцев, принадлежащих АО «Крымтелеком» два медных кабеля связи ТЗАШп 4х4х1,2 длиной 356 м. Вышеуказанный кабель расположен в зоне обслуживания ЦТУ «Восток» <адрес> и находится на балансе АО «Крымтелеком». Похищенный кабель принадлежит АО «Крымтелеком» на основании Приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об условиях приватизации Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком». Данными действиями ответчика АО «Крымтелеком» причинен материальный ущерб на сумму 220 039,20 руб. До настоящего времени ответчиком причиненный ущерб в добровольном порядке не возмещен. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание 18 октября 2021 года представитель истца АО «Крымтелеком» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебное заседание 18 октября 2021 года ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 18 октября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, актом контрольной проверки инвентаризации ценностей цеха телекоммуникационных услуг «Восток» Керчь от 12 ноябрь 2019 года установлено, что согласно инвентаризационной описи за ЦТУ «Восток» Керчь АО «Крымтелеком» числятся ТЗАШП 4х4х1,2 Керчь-Ленино инв. №, ТЗАШП 4х4х1,2 Керчь-Ленино инв. № (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия ЦТУ «Восток» Керчь АО «Крымтелеком» провела осмотр места повреждения (хищения) и установила, что по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, возле <адрес>, вырезаны и похищены два кабеля марки ТЗАШП 4х4х1,2 (ККС№, ККС№, ККС№, ККС№ общей длиной 356 метров), о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № осмотра места повреждения (хищения) (л.д.47).

Также ДД.ММ.ГГГГ комиссия ЦТУ «Восток» Керчь АО «Крымтелеком» был составлен дефектный акт № о выявлении повреждения (хищения) кабелей, в результате вскрытия колодцев кабельной канализации электросвязи АО «Крымтелеком» неизвестными лицами по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (ККС№, ККС№, ККС№, общей длинной 356 метра) (л.д.48).

Согласно локальному сметному расчету № (ДД.ММ.ГГГГ) на восстановление КЛС, составленному АО «Крымтелеком», сметная стоимость монтажных работ составляет 220 039 руб. (л.д.49-50).

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначено в виде одного года шести месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (л.д.60-63).

Обстоятельства совершения преступления и вина ФИО2 не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением в размере 220 126,20 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком похищены не денежные средства, а имущество, в связи с чем основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, у суда отсутствуют.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 400,39 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя Акционерного общества «Крымтелеком» - ФИО1, действующего на основании доверенности, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, в пользу Акционерного общества «Крымтелеком» материальный ущерб в размере 220 039 (двести двадцать тысяч тридцать девять) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, в доход местного бюджета <адрес> Крым государственную пошлину в размере 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                А.А. Киселевич

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2021 года.

Судья                                А.А. Киселевич