Решение по делу № 33а-82/2018 (33а-6455/2017;) от 08.12.2017

Докладчик Спиридонов А.Е. Дело № 33а-82/2018

Судья Митрофанов В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2018 года                                              г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Иванова П.Д.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Васильевой Р.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги и заявки на торги арестованного имущества, поступившее по апелляционной жалобе Васильевой Р.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Васильева Р.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике 24.04.2017 на основании исполнительного листа серия ... от 30.03.2017, выданного Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по делу № ..., возбуждено исполнительное производство № ..., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество должника Васильевой Р.В. в пользу взыскателя КПКГ «Капитал». В рамках данного исполнительного производства 12.07.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Административный истец полагал, что указанное решение судебного пристава-исполнителя незаконно и нарушает ее права и интересы как должника, поскольку копию постановления ей по почте не направляли, а стоимость земельных участков занижена. На основании изложенного Васильева Р.В. просила суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от 12.07.2017 о передаче арестованного имущества на торги.

Кроме того, Васильевой Р.В. заявлен отдельный иск об отмене заявки на торги арестованного имущества от 12.07.2017 по указанному исполнительному производству, мотивированный незаконностью данного документа ввиду его несвоевременного отправления ей по почте, заниженной стоимости заложенных земельных участков и ее несоразмерности взысканному долгу.

Определением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 августа 2017 года указанные административные дела на основании ч. 1 ст. 136 КАС РФ объединены в одно производство.

В суде первой инстанции стороны в судебном заседании не присутствовали.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 сентября 2017 года постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Васильевой Р.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской Республике Облесовой Н.В. о передаче арестованного имущества на торги от 12.07.2017 года и об отмене заявки на торги арестованного имущества от 12.07.2017 года по исполнительному производству №... от 24.04.2017 года - отказать».

Решение обжаловано Васильевой Р.В., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что суд первой инстанции незаконно объединил дела по ее искам в одно производство; сумма задолженности несоразмерна стоимости заложенного имущества; суд необоснованно отклонил ее ходатайство об отложении судебного заседания; с решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики по делу № ..., на основании которого был выдан исполнительный лист, она не согласна и обжаловала его; заинтересованному лицу Систейкину А.В. не была направлена копия искового заявления и приложенных к нему документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Облесова Н.В. просила оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции по правилам ст. 308 КАС РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике 24.04.2017 на основании исполнительного листа серия ... от 30.03.2017, выданного Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по делу № ..., возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании солидарно с Васильевой Р.В. в пользу взыскателя: КПКГ «Капитал» 1 318774 руб. 99 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Васильевой Р.В. в виде земельного участка с кадастровым номером ... по установленной судом цене 430 600 руб., а также земельного участка с кадастровым номером ... по цене 2 586 800 руб.

В рамках данного исполнительного производства согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от 27.06.2017 судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике наложил арест на подлежащее принудительной реализации имущество должника.

12.07.2017 судебным приставом-исполнителем Облесовой Н.В. составлена заявка на торги арестованного имущества и вынесено постановление о передаче земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... на торги, копии которых направлены заказной почтой в адрес Васильевой Р.В. 13.07.2017.

В последующем постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.08.2017 исправлена ошибка в заявке на торги от 12.07.2017 в части указания стоимости арестованного имущества должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения статей 14, 87, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и исходил из того, что оспариваемые решения приняты в пределах полномочий в установленном порядке при наличии предусмотренных законом оснований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке собранных по делу доказательств и применению норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном объединении административных исковых заявлений Васильевой Р.В. в одно производство не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 136 КАС РФ объединение в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения нескольких находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, является правом суда, и указанное обстоятельство вопреки доводам жалобы не лишает административного истца возможности изложить свою позицию по всем заявленным требованиям.

Не может быть признана состоятельной и ссылка Васильевой Р.В. на уважительность причин неявки в судебное заседание, так как каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства административным истцом не представлено, вопреки требованиям п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о несоразмерности стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, сумме задолженности, которые установлены решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики по делу № ..., а также о несогласии Васильевой Р.В. с вступившим в законную силу судебным постановлением.

Копия административного искового заявления вместе с приложенными документами была направлена 18.08.2017 заказным письмом заинтересованному лицу Систейкину А.В. по месту его жительства (...) и вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.

При этом согласно ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, будучи извещенным впоследствии о рассмотрении Чебоксарским районным судом Чувашской Республики настоящего административного дела, Систейкин А.В. не был лишен возможности воспользоваться своим процессуальным правом на ознакомление с материалами дела (п. 1 ч. 1 ст. 45 КАС РФ).

Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 177, ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Васильевой Р.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 сентября 2017 года.

Председательствующий Ярадаев А.В.

Судьи: Спиридонов А.Е.

Иванов П.Д.