Решение по делу № 2-3025/2015 от 17.03.2015

    2-3025/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2015 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Гуслине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова И.Р., Шариповой Л.Р. к ООО Строительная фирма «Прогресс» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, процентов по договору,

УСТАНОВИЛ:

Шарипов И.Р., Шарипова Л.Р. обратились в суд с иском к ООО СФ «Прогресс», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УЖБЗ-1» и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЖБЗ-1» по договору уступки прав требования (цессии) № передало истцам свои права и обязанности по Договору №. Согласно условиям Договора, Ответчик взял на себя обязательства построить жилой расположенный по строительному адресу: земельный участок ограниченный улицами <адрес> в Ленинском районе городского округа город Уфа РБ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику трехкомнатную квартиру в срок до 28.02.2014г..

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения к договору № «Об участии в долевом строительстве» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет 3 161 100 руб. Обязательства по оплате истцом произведены в срок и в полном объеме.

В соответствии с п.п. 4.1 Договора Застройщик передает Участнику долевого строительства квартиру, указанную в п. 1.1 настоящего Договора в срок до 28.02.2014г., однако ответчик передал истцу вышеуказанную квартиру только 14.07.2014года, что подтверждается подписанным актом приема-передачи Квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г.

Исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору № Об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г., истец считает необходимым заявить настоящий иск в части нарушений прав потребителей и судебной защиты своих прав на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу Шарипова И.Р. сумму неустойки в размере 117 355,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 898,13 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя 7500 рублей; в пользу Шариповой Л.Р. сумму неустойки в размере 117 355,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 898,13 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя 7500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ахмадеев И.Р. иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности – Нуркиев Р.Ф., исковые требования не признал, считает доводы истца несостоятельными и противоречащими существующему положению правоотношений истца и ответчика.

Выслушав стороны изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УЖБЗ-1» и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве №. 3/208. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЖБЗ-1» по договору уступки прав требования (цессии) № передало истцам свои права и обязанности по Договору №. Согласно условиям Договора, Ответчик взял на себя обязательства построить жилой расположенный по строительному адресу: земельный участок ограниченный улицами <адрес> в Ленинском районе городского округа город Уфа РБ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику трехкомнатную квартиру в срок до 28.02.2014г.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения к договору № «Об участии в долевом строительстве» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет 3 161 100 руб. Обязательства по оплате истцом произведены в срок и в полном объеме.

В соответствии с п.п. 4.1 Договора Застройщик передает Участнику долевого строительства квартиру, указанную в п. 1.1 настоящего Договора в срок до 28.02.2014г., однако ответчик передал истцу вышеуказанную квартиру только 14.07.2014года, что подтверждается подписанным актом приема-передачи Квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г.

Подтверждений передачи ответчиком истцу квартиры в установленный договором срок суду не представлено.

Из материалов дела следует, что, дом ответчиком построен, введён в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно дополнительному соглашению ответчик должен передать квартиру до ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом передача объекта обуславливается датой ввода дома в эксплуатацию.

Следовательно неустойка рассчитывается на период с даты 01.03.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ года.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ указал «Суд вправе уменьшить неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства». «При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а так же не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика».

Исходя из вышеприведенного разъяснения, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая все обстоятельства по делу, а именно небольшой срок просрочки ввода дома в эксплуатацию (длительность неисполнения обязательства), компенсационную природу неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что размер начисленной неустойки, явно не соразмерен последствиям допущенной просрочки передачи квартиры, поскольку из материалов дела каких-либо негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей в отношении каждого истца.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав потребителей Шарипова И.Р. и Шариповой Л.Р., выразившиеся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по своевременной передаче участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства, суд полагает возможным взыскать с ООО СФ «Прогресс» в пользу каждого истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание неисполнение застройщиком обязанности по передаче объекта долевого участия в срок, наличие претензии, направленной истцом в адрес застройщика, размер взысканной неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СФ «Прогресс» в пользу каждого истца суммы штрафа в размере 27 500 рублей.

В соответствии с договором поручения, заключенном между истцами и ИП Ахмадеевым И.Р. истцы понесли расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает подлежащим взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3400 рублей.

Относительно требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ то суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку право требования возникло не из денежных правоотношений, а за невыполнение работ. Кроме того истцом заявлена и неустойка и штраф, одновременно и неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы быть не могут.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарипова И.Р., Шариповой Л.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СФ «Прогресс» в пользу Шарипова И.Р. сумму неустойки в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 7500 рублей.

Взыскать с ООО СФ «Прогресс» в пользу Шариповой Л.Р. сумму неустойки в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 7500 рублей.

Взыскать с ООО СФ «Прогресс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3400 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н.Мартынова Решение не вступило в законную силу.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-