Решение по делу № 1-168/2024 от 01.04.2024

<номер обезличен>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 апреля 2024 года                                                                                                                                              <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Озеровой П. П., при секретаре судебного заседания Мауланбердиновой М. У., с участием: государственного обвинителя Трофимовой Н. Г., защитника подсудимого в лице адвоката Чупейда Ю. А., подсудимого Плетнёва И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

Плетнёва И. А., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющий лиц на иждивении, не работающего, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен>, ранее судимого: <дата обезличена> Ленинским районным судом <адрес обезличен> по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Плетнёв И. А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Плетнёв И.А. <дата обезличена>, примерно в 20 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь возле <адрес обезличен>, решил совершить кражу имущества находящегося на территории огороженного по периметру забором <адрес обезличен>, тем самым у последнего возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества.

Плетнёв И.А., реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, действуя умышлено из корыстных побуждений, <дата обезличена>, примерно в 20 часов 50 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, открыл незапертую дверь калитки и незаконно проник на территорию домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен>, где, прошел к подсобному помещению, дверь которого была оснащена навесным замком, неустановленным в ходе предварительного следствия предметом отжал держатель навесного замка, после чего незаконно проник в подсобное помещение, откуда тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №2, а именно: велосипед марки «Кама» с рамой черного цвета стоимостью 2900 рублей, велосипед марки «Салют» с рамой черного цвета, стоимостью 2 900 рублей, а всего имущества на общую сумму 5 800 рублей.

После чего, завладев похищенным, Плетнёв И.А. с места преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное в свою пользу, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями Потерпевший №2 имущественный вред на общую сумму 5800 рублей, который является для него значительным ущербом.

Он же, Плетнёв И. А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Плетнёв И.А. <дата обезличена>, в 14 часов 31 минуту обратил внимание на открытое багажное отделение автомобиля «ВАЗ» модели «<номер обезличен>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, в кузове зеленого цвета, припаркованного в пяти метрах от <адрес обезличен> по <адрес обезличен> <адрес обезличен>, в котором находилось принадлежащее Потерпевший имущество, а именно: углошлифовальная машина марки «ДИОЛД» модели «МШУ 1.2, 150 мм», сварочный аппарат марки «Ресанта» модели «САИ 220 65/3», и у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Плетнёв И.А., реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, действуя умышлено из корыстных побуждений, реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая причинение имущественного ущерба собственнику имущества, тайно похитил из незапертого багажного отделения автомобиля марки «ВАЗ» модели «<номер обезличен>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион в кузове зеленого цвета, припаркованного в пяти метрах от <адрес обезличен> по <адрес обезличен> <адрес обезличен>, принадлежащее Потерпевший имущество, а именно: углошлифовальную машину марки «ДИОЛД» модели «МШУ 1.2, 150 мм» стоимостью 3 000 рублей, сварочный аппарат марки «Ресанта» модели «САИ 220 65/3» стоимостью 9 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 12 000 рублей.

После чего, Плетнёв И. А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил, своими умышленными и противоправными действиями Потерпевший имущественный вред на общую сумму 12 000 рублей, который для него является значительным ущербом.

В судебном заседании Плетнёв И. А. вину в совершении всех инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, пояснил, что раскаивается, сожалеет о случившемся, просил о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником, пояснил, что он осознает последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие представили суду заявление о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие и согласии с особым порядком судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый Плетнёв И. А., по всем эпизодам инкриминируемых преступлений обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Действия подсудимого Плетнёва И. А. по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 подлежат квалификации по п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи - совершенной с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается, так как Плетнёвым И. А. был причинен имущественный ущерб потерпевшему Потерпевший №2 на сумму 5800 рублей, который является для потерпевшего значительным, при этом судом учитывается доход потерпевшего.

Также суд считает, что квалифицирующий признак кражи - совершенной с проникновением в иное хранилище подтверждается, так как Плетнёвым И. А. было совершено хищение путем повреждения держателя навесного замка, установленного на входной двери подсобного помещения, используемого в качестве хозяйственного помещения для постоянного или временного хранения материальных ценностей и незаконного проникновения в него, при этом, согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Действия подсудимого Плетнёва И. А. по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи - совершенной с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается, так как Плетнёвым И. А. был причинен имущественный ущерб потерпевшему Потерпевший на сумму 12000 рублей, который является для потерпевшего значительным, при этом судом учитывается доход потерпевшего.

В силу ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Плетнёву И. А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, каждое из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, который на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее состоявшего на учете врача психиатра по поводу легкой умственной отсталости, обнаружившего на момент экспертного исследования (заключение <номер обезличен> от<дата обезличена>), а также в период совершения преступлений признаки врожденного психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени без нарушений поведения, характеризующегося удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому эпизоду преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку Плетнёв И. А. совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, давал полные, подробные показания о совершенных преступлениях.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание по каждому эпизоду преступлений в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины Плетнёвым И. А., глубокое раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а именно наличие хронического психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому эпизоду преступлений в соответствии со ст. ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания суд учитывает ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Плетнёва И. А. и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ по каждому эпизоду преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по каждому эпизоду преступлений, суд не усматривает, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенных Плетнёвым И. А. преступлений, суд не находит оснований для изменения категории по каждому эпизоду преступлений, в совершении которых он обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что назначенное Плетнёву И. А. наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданским истцом Потерпевший заявлен гражданский иск к гражданскому ответчику Плетнёву И. А., в котором он просит взыскать компенсацию причиненного ему преступлением имущественного вреда в размере 12000 руб. 00 коп. В судебном заседании гражданский ответчик Плетнёв И. А. исковые требования признал в полном объёме.

В судебном заседании достоверно установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями гражданского ответчика и наступившими негативными последствиями в виде имущественного вреда гражданского истца. Учитывая изложенное, суд принимает признание иска гражданским ответчиком. Гражданский иск Потерпевший подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Плетнёва И. А. виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

    Признать Плетнёва И. А. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Плетнёву И. А. наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов.

    На основании ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

    Меру пресечения, избранную в отношении Плетнёва И. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Приговор Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнять самостоятельно.

    Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить полностью. Взыскать с Плетнёва И. А. в пользу Потерпевший №1 возмещение вреда, причиненного преступлением в размере 12000 руб. 00 коп.

По вступлению приговора в законную силу уничтожить хранящиеся в камере хранения ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен> следующие вещественные доказательства по уголовному делу: 3 отрезка СДП со следами рук ; 1 отрезок СДП со следом материи; фрагмент проволоки; пластилиновая масса со следом орудия взлома;1 отрезок со следом обуви; 1 отрезок со следом материи.

Хранить в материалах дела вещественное доказательство по уголовному делу: -диск DVD+RW Premium «SmartTrack» с камер видеонаблюдения.

Считать возвращенным по принадлежности законному владельцу Свидетель №1 вещественное доказательство по уголовному делу: тетрадь формата А4 с текстом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд <адрес обезличен>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья                                                                                                                                                                               П. П. Озерова