Решение по делу № 33-3239/2023 от 31.05.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0019-01-2022-000427-42                              № 33-3239/2023

(2-696/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                              29 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Абрамовой С.И.,

при секретаре Бурцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрыпникова Н.А. к Клименко О.Н. о признании добросовестным приобретателем и передаче имущества, по встречному иску Клименко О.Н. к Скрыпникову Н.А. и Вороновичу Я.А. о признании договоров недействительными,

по апелляционной жалобе Клименко О.Н. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.03.2023.

    Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя истца Чиркова А.А., представителя ответчика Милевского А.Г., судебная коллегия

установила:

Клименко О.Н. являлась собственником автомобиля «<данные изъяты>» 2015 года выпуска, (VIN) №.

16.09.2018 Клименко О.Н. заключила с ООО «Автопремиум31» договор комиссии и агентский договор (в двух экземплярах), по которым она передала вышеуказанный автомобиль вместе с ключами и документами на продажу. Согласованная сторонами продажная цена транспортного средства составила 500 000 рублей.

По договору купли-продажи от 09.10.2018 ООО «Автопремиум31» от имени Клименко О.Н. продало автомобиль Вороновичу Я.А.

По договору купли-продажи от 07.12.2018 автомобиль «<данные изъяты>» у Вороновича Я.А. приобрел Скрыпников Н.А., в этот же день зарегистрировав его за собой в ГИБДД.

19.04.2022 Свердловским районным судом г. Белгорода вынесен приговор, которым Корвиков О.А., Церенов Н.С. и Корвиков С.А. осуждены за совершение ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, в том числе и за совершение в рамках деятельности ООО «Автопремиум31» хищения мошенническим путем принадлежавшего Клименко О.Н. автомобиля «<данные изъяты>».

В рамках предварительного расследования по уголовному делу указанный автомобиль 25.03.2019 был изъят у Скрыпникова Н.А., признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства с передачей на ответственное хранение Клименко О.Н.

По приговору от 19.04.2022 транспортное средство оставлено на хранении у Клименко О.Н. до разрешения спора о принадлежности вещественного доказательства в порядке гражданского производства.

На основании решения регистрирующего органа от 25.02.2020 ООО «Автопремиум31» прекратило свою деятельность с его исключением 30.06.2020 из единого государственного реестра юридических лиц.

Скрыпников Н.А. обратился в суд с иском к Клименко О.Н., в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты>», а также обязать ответчика передать ему транспортное средство с ключами и документами.

В обоснование требований истец сослался на отчуждение ООО «Автопремиум31» автомобиля по воле ответчика, на приобретение им транспортного средства по возмездной сделке с передачей ключей и документов, на перерегистрацию транспортного средства на свое имя при отсутствии каких-либо ограничений, на оформление полиса ОСАГО, на отсутствие оснований сомневаться в правомерности сделки.

Ответчик Клименко О.Н. предъявила встречный иск к Скрыпникову Н.А. и Вороновичу Я.А., в котором с учетом уточнений просила:

- признать недействительными в силу ничтожности заключенные ею 16.09.2018 с ООО «Автопремиум31» договор комиссии и агентские договоры;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля от 09.10.2018, заключенный ООО «Автопремиум31» от её имени с Вороновичем Я.А.;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля от 07.12.2018 между Вороновичем Я.А. и Скрыпниковым Н.А.;

- аннулировать регистрацию транспортного средства за истцом.

В обоснование встречных требований Клименко О.Н. указала на ничтожность договора комиссии и агентского договора, как заключенных с нарушением закона и с заведомо противной основам правопорядка целью – с целью хищения; на установленное приговором суда совершение хищения у неё автомобиля мошенническим путем; на мнимость договора купли-продажи от 09.10.2018 между ООО «Автопремиум31» и Вороновичем Я.А. и на недобросовестность последнего; на недействительность договора купли-продажи от 07.12.2018 между Вороновичем Я.А. и Скрыпниковым Н.А. вследствие ничтожности предшествующих сделок. Сослалась также на недобросовестность истца при приобретении автомобиля.

Ответчик по встречному иску Воронович Я.А. в представленном отзыве и в судебном заседании выразил несогласие с требованиями Клименко О.Н. Указал, что приобрел автомобиль «<данные изъяты>» в ООО «Автопремиум31» по объявлению, как у лица, действующего по поручению Клименко О.Н., что полностью оплатил стоимость автомобиля и получил его вместе с документами, понес расходы на улучшение автомобиля, а затем перепродал транспортное средство Скрыпникову Н.А., что у него не было повода сомневаться в легальности сделки с ООО «Автопремиум31».

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.03.2023 иск Скрыпникова Н.А. удовлетворен, в удовлетворении встречных требований Клименко О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив её встречный иск и отказав в удовлетворении требований Скрыпникова Н.А. Частично излагает доводы, приводимые в суде первой инстанции. Настаивает на ничтожности сделок, на наличии оснований для удовлетворения её встречных требований в связи с тем, что автомобиль был у неё похищен мошенническим путем при заключении договора комиссии и агентского договора, и данное обстоятельство установлено приговором суда. Указывает на недобросовестность Вороновича Я.А., являющегося формальным перекупщиком, на невнесение последним денег за автомобиль.

В возражениях истец указывает на необоснованность жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Милевский А.Г. апелляционную жалобу поддержал.

Представителя истца Чирков А.А. просил жалобу отклонить.

Ответчик Клименко О.Н. (извещена СМС-сообщениями при наличии соответствующего согласия), истец Скрыпников Н.А. (извещен заказным письмом, возвращенным по истечении срока хранения в почтовом отделении, и через представителя), ответчик по встречному иску Воронович Я.А. (извещен СМС-сообщениями при наличии соответствующего согласия) и представитель третьего лица ГИБДД УМВД России по Белгородской области (извещена путем размещения информации на интернет-сайте суда и заказным письмом), будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, установив факты заключения 16.09.2018 между Клименко О.Н. и ООО «Автопремиум31» агентского договора и договора комиссии, передачи ответчиком обществу своего автомобиля вместе с ключами и документами с целью продажи, последовательного заключения и исполнения договоров купли-продажи между ООО «Автопремиум31» и Вороновичем Я.А., между Вороновичем Я.А. и Скрыпниковым Н.А., приняв во внимание содержание приговора от 19.04.2022, суд первой инстанции, исходя из изначального выбытия имущества из владения Клименко О.Н. по её воле и из недоказанности недобросовестности Скрыпникова Н.А. при приобретении транспортного средства по возмездной сделке, пришел к выводам о наличии оснований для признания истца добросовестным приобретателем и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о недействительности сделок.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и не противоречат действующему законодательству.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П указано, что в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей. В случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). В этой связи права лица, считающего себя собственником либо законным владельцем имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ (п. 34). Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ (п. 35).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли (п. 39). Собственник вправе опровергнуть добросовестность приобретателя доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38).

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя по отношению к бывшему собственнику подлежат защите, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя по возмездной сделке возлагается на самого собственника.

Вместе с тем, достоверных доказательств в подтверждение таких обстоятельств, Клименко О.Н. не представила.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ранее принадлежавшее ответчику транспортное средство Скрыпников Н.А. приобрел 07.12.2018 у Вороновича Я.А. по являющемуся возмездным договору купли-продажи, который его сторонами был исполнен – машина передана, оплата произведена. Истец купил автомобиль у лица, которое ранее также его приобрело на основании сделки у ООО «Автопремиум31», действовавшего по договору комиссии и агентскому договору, то есть формально имевшему право на отчуждение имущества от имени собственника (с точки зрения лиц, не осведомленных о преступлении).

Получив автомобиль вместе с ключами и документами, Скрыпников Н.А. представил его в ГИБДД и в тот же день, 07.12.2018, беспрепятственно зарегистрировал за собой при отсутствии каких-либо ограничений и запретов. При этом была сделана соответствующая отметка в паспорте транспортного средства, выдано свидетельство о регистрации. Действуя как собственник транспортного средства, Скрыпников Н.А. оформил полис ОСАГО.

Таким образом, покупая автомобиль, истец не мог и не должен был знать об отсутствии у продавца права его отчуждать.

В силу с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В этой связи оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о добросовестности приобретения Скрыпниковым Н.А. автомобиля не имеется. Доказательства обратного, в частности безвозмездности приобретения, заключения договора купли-продажи при обстоятельствах, вызывающих явные сомнения в праве продавца на отчуждение имущества, представлены не были.

То, что автомобиль не регистрировался за Вороновичем Я.А., об этом не говорит. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Доводы жалобы о мнимости, формальности, безденежности договора от 09.10.2018 между ООО «Автопремиум31» (от имени Клименко О.Н.) и Вороновичем Я.А., о якобы недобросовестности последнего, учитывая разрешение спора с применением в отношении конечного приобретателя механизма, предусмотренного ст.ст. 301, 302 ГК РФ, существенного значения не имеют.

Вместе с тем, содержание названного договора говорит о получении ООО «Автопремиум31» оплаты, а последующая продажа автомобиля истцу уже Вороновичем Я.А. о его встречном исполнении. Сам факт приобретения Вороновичем Я.А. в течение определенного времени в ООО «Автопремиум31» нескольких автомобилей с последующей перепродажей о его недобросовестности не свидетельствует. При этом в период своего владения спорным транспортным средством, как отметил суд, Воронович Я.А. произвел его улучшение и обслуживание, неся соответствующие расходы.

Оснований считать транспортное средство изначально выбывшим из владения Клименко О.Н., предварительно разместившей рекламное объявление о продаже, а затем обратившейся в ООО «Автопремиум31» и передавшей свой автомобиль вместе с документами и ключами именно с целью отчуждения любому лицу, помимо её воли у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки на то, что приговором от 19.04.2022 Корвиков О.А., Церенов Н.С. и Корвиков С.А. осуждены за совершение в рамках деятельности ООО «Автопремиум31» хищения у Клименко О.Н. автомобиля «<данные изъяты>» путем обмана, судом отклонены верно. Понятие «хищение», упомянутое в ст. 302 ГК РФ, должно рассматриваться исходя из обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца имущества.

В данном случае выбытие автомобиля из владения истца является следствием её собственного поведения, действий, направленных на отчуждение транспортного средства.

Клименко О.Н. обратилась в правоохранительные органы не в связи с продажей транспортного средства, а по причине неполного получения от ООО «Автопремиум31» оговоренной продажной стоимости.

Неисполнение ООО «Автопремиум31» обязательств по передаче Клименко О.Н. вырученных от продажи автомобиля денежных средств не относится к основаниям, с которыми закон связывает возможность виндикации реализованного имущества у последующего приобретателя.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Клименко О.Н. и для отказа в удовлетворения иска Скрыпникова Н.А. у суда не имелось.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны. Оснований для выхода за пределы приведенных в жалобе доводов, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.03.2023 по делу по иску Скрыпникова Н.А. (паспорт №) к Клименко О.Н. (паспорт №) о признании добросовестным приобретателем и передаче имущества, по встречному иску Клименко О.Н. к Скрыпникову Н.А. и Вороновичу Я.А. (паспорт №) о признании договоров недействительными оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2023.

Председательствующий

Судьи