Решение по делу № 2-15/2021 от 18.05.2020

Дело № 2-15/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2021 года п. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Реброва А.А.,

при секретаре Крутовой А.А.,

с участием представителя истца-ответчика Авдеевой М.Ю.

представителя ответчика-истца Гордеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климушевой Т.А. к Моисеевой Н.Н. об определении порядка пользования земельным участком, встречному исковому заявлению Моисеевой Н.Н. к Климушевой Т.А. об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Климушева Т.А. (далее также истец-ответчик) обратилась в суд с исковым заявлением, в котором изначально просила определить следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1116 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой раздела земельного участка, участок площадью 364 кв.м в точках №№ – участок общего пользования для прохода и проезда собственников; земельный участок площадью 504 кв.м в точках № – Климушевой Т.А. земельный участок площадью 248 кв.м в точках № – Моисеевой Н.Н. (далее также ответчик-истец).

Требования мотивированы тем, что истец-ответчик является собственником двух (ранее трех) помещений в бывшем 4-квартирном доме по вышеуказанному адресу, а собственником <адрес> является ответчик-истец. Данный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1116 кв.м. Данный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается межевым планом, в силу закона он является общим имуществом соответствующего многоквартирного дома и принадлежит собственникам квартир, т.е. сторон по настоящему делу, на праве общей долевой собственности. Моисеева Н.Н. пользуется всем земельным участком, препятствуя Климушевой Т.А. в пользовании земельным участком. Истцом-ответчиком было предложено несколько вариантов определения порядка пользования земельным участком, но все из них были отвергнуты. Ответчик-истец предложил единственный вариант раздела, с которым Климушева Т.А. согласилась, но подписать межевой план, подготовленный кадастровым инженером, Моисеева Н.Н. вновь отказывается, в связи с чем истец-ответчик вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения ст.ст. 245, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ст.ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

В связи с проведением по делу судебной экспертизы, а затем и дополнительной экспертизы, Климушева Т.А. уточнила предмет заявленных требований и просила суд определить следующий порядок пользования спорным земельным участком:

- часть земельного участка, обозначенная характерными точками №№№ площадью 326 кв.м с координатами, указанными в приложении № к заключению от ДД.ММ.ГГГГ, используется сторонами совместно в соответствии с долями в объекте недвижимости 681/1000 и 319/1000 соответственно;

- часть земельного участка, обозначенная характерными точками №-№ площадью 252 кв.м с координатами, указанными в приложении № к заключению от ДД.ММ.ГГГГ, используется Моисеевой Н.Н.

- три части земельного участка, обозначенные характерными точками №№; №; № общей площадью 538 кв.м с координатами, указанными в приложении № к заключению от ДД.ММ.ГГГГ, используются Климушевой Т.А.

Кроме того, истец-ответчик полагает необходимым определить с целью устранения дальнейших противоречий между сторонами следующие обстоятельства: расходы по вызову кадастрового инженера с целью установки межевых знаков стороны несут в равных долях; в срок до ДД.ММ.ГГГГ стороны освобождают участок общего пользования от личного имущества, Моисеева Н.Н. переносит туалет и приводит место под ним с засыпкой ямы в срок до ДД.ММ.ГГГГ; стороны могут оградить выделенные им земельные участки забором из сетки рабицы, участок на входе сплошным забором; установка и замена основного забора, граничащего со смежными земельными участками, осуществляется сторонами соответственно долевого соотношения относительно площади помещений в доме, в соответствии с нормативно-правовыми актами Администрации Лежневского муниципального района.

В свою очередь, Моисеева Н.Н. в ходе судебного разбирательства предъявила в суд встречное исковое заявление к Климушевой Т.А. в котором изначально просила суд установить порядок пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком его пользования. Во встречном иске указано, что с 1974 года Моисеева Н.Н. проживает в четырехквартирном жилом доме по адресу <адрес>. Данная квартира ей перешла в собственность от матери – Моисеевой М.В. в период времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ собственником квартир №№, 2, 4 в том же дом стал Авдеев В.Н. Впоследствии данные объекты недвижимости были проданы Климушевой Т.А. по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. данный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1129 кв.м, расположенном по тому же адресу и находящемся у сторон в долевой собственности. С 2000 года между сторонами в лице ответчика, а также прежнего и нынешнего собственников объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, был установлен порядок пользования земельным участком, отраженный в схеме порядка пользования земельным участком, составленной кадастровым инженером Митюхиной Л.И.

Вместе с тем, в связи с проведением по делу судебной экспертизы, а затем и дополнительной экспертизы, с учетом письма судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, Моисеева Н.Н. уточнила предмет заявленных встречных требований и просила суд определить следующий порядок пользования спорным земельным участком:

- часть земельного участка, обозначенная характерными точками №№№ площадью 329 кв.м с координатами: №; №; №; №; № №; №; №; №; №; №; № №; №; №; №; №; №; №; №; № используется сторонами совместно в соответствии с долями в объекте недвижимости 681/1000 и 319/1000 соответственно;

- часть земельного участка, обозначенная характерными точками № площадью 251 кв.м с координатами: №; № № № №; №; №; №; №; №; № используется Моисеевой Н.Н.

- три части земельного участка, обозначенные характерными точками №№ с координатами №; № №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; № с координатами №; №; №; №; №; № № с координатами №; №; №; №; № общей площадью 536 кв.м с координатами используются Климушевой Т.А.

Истец-ответчик Климушева Т.А. и ответчик-истец Моисеева Н.Н. извещавшиеся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), для участия в судебном заседании не явились, доверили представление своих интересов своим представителям.

Представитель истца-ответчика Авдеева М.Ю. действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнения их предмета поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика-истца Гордеева Н.В. действующая на основании доверенности, встречные требования с учетом уточнения предмета также поддержала, просила суд учитывать сложившийся порядок пользования земельным участком.

С учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца-ответчика, представителя ответчика-истца, изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что истец-ответчик Климушева Т.А. является согласно сведениям ЕГРН собственником двух нежилых помещений площадью 37,6 кв.м и 20 кв.м на первом и втором этаже здания по адресу: <адрес>, а МоисеевойН.Н. на праве собственности принадлежит <адрес> здании общей площадью 27 кв.м на основании свидетельства о праве на наследство по закону (т. №)

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1116+-11,69 кв.м, находящимся в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, то есть Климушевой Т.А. и Моисеевой Н.Н. что не оспаривалось. При этом из выписки из ЕГРН на данный земельный участок следует, что за Климушевой Т.А. данный земельный участок зарегистрирован на праве общей долевой собственности, доли в праве общей долевой собственности определены пропорционально размеру общей площади помещений, а именно 22 кв.м, 18.4 кв.м, 14.8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>; Соответственно, Моисеевой Н.Н. данный земельный участок на праве общей долевой собственности, доля в праве общей долевой собственности определена пропорционально размеру общей площади помещения, а именно 27 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (т. №).

Между сторонами возник спор об определении порядка пользования данным земельным участком.

Суду представлен межевой план и схема раздела спорного земельного участка, выполненная кадастровым инженером Власенко А.О. в соответствии с которыми истцом-ответчиком предложен следующий вариант определения порядка пользования земельным участком: участок площадью 364 кв.м в точках №№н4 – участок общего пользования для прохода и проезда собственников; земельный участок площадью 504 кв.м в точках № – Климушевой Т.А. земельный участок площадью 248 кв.м в точках № – Моисеевой Н.Н. (т. №

Не согласившись с данным вариантом порядка пользования земельным участком, истец-ответчик Моисеева Н.Н. настаивала изначально на определении фактически сложившегося с 2000 года порядка пользования земельным участком согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером Митюхиной Л.И. (т. №

В целях разрешения возникшего спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, которая поручена ООО «Иваново Геопроект».

В поступившем в суд заключении судебной экспертизы ООО «Иваново Геопроект» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что, исходя из сведений ЕГРН общая площадь помещений в здании составляет 37,6+20+27=84,6 кв.м, при этом доля, принадлежащая Климушевой Т.А. составляет 681/1000, а Моисеевой Н.Н. 319/1000. Судебным экспертом Шишловым Л.В. в заключении определено и предложено 4 варианта, по которым может быть установлен порядок пользования спорным земельным участком. Кроме того, эксперт указал, что сложившийся порядок пользования земельным участком установить невозможно, в том числе в связи с отсутствием на местности объектов искусственного происхождения, закрепляющих указанный порядок (т. №

В ходе судебного разбирательства в результате получения объяснений сторон и допроса судебного эксперта выявлено, что возможен иной вариант определения порядка пользования земельным участком на основе определенного экспертом варианта № (Приложение № к заключению) с переносом туалета и выгребной ямы, принадлежащих Моисеевой Н.Н. в целях создания достаточного пространства для заезда по земельному участку общего пользования транспортных средств (автомобиля ГАЗ «Газель») к частям земельного участка, закрепленным за Климушевой Т.А. переносом участка общего пользования с характерными точками на схеме № от стены гаража, обозначенного «М», на расстояние, достаточное в целях обслуживания данного гаража, в том числе от обвалов снега с его крыши; определением площади участка земель общего пользования по стене объекта «2СМЖ» (от характерной точки 30 до забора и далее по границе забора) и выделением данной территории в пользование истцу.

Судом назначена дополнительная судебная экспертиза в то же экспертное учреждение. Согласно поступившему заключению № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом устраняющего технические описки письма судебного эксперта Шишлова Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ определен следующий вариант пользования земельным участком (т. №

- часть земельного участка, обозначенная характерными точками №№№ площадью 329 кв.м с координатами: № № используется сторонами совместно в соответствии с долями в объекте недвижимости 681/1000 и 319/1000 соответственно;

- часть земельного участка, обозначенная характерными точками № площадью 251 кв.м с координатами: № используется Моисеевой Н.Н.

- три части земельного участка, обозначенные характерными точками №№ с координатами X № № с координатами № общей площадью 536 кв.м с координатами используются Климушева Т.А.

Оснований не доверять данным экспертным заключениям у суда оснований не имеется, поскольку они выполнены квалифицированным опытным специалистом в соответствующей области знаний, предупрежденным об уголовной ответственности в установленном порядке за дачу заведомо ложного заключения судебного эксперта, при этом сторонами данные заключения не оспорены.

Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика-истца уточнила предмет своих требований согласно данному варианту, а сторона истца-ответчика также фактически уточнила предмет требований согласно этому же варианту, но без учета письма эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором исправлены технические описки в координатах точек 1 и 35 и площадях выделяемых в пользование земельных участков.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 245 ГК РФ общая долевая собственность – это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве определены законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности имеет определенную долю в праве собственности на вещь.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении требований об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности. Также суд учитывает нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об определении порядка пользования спорным земельным участком по варианту, предусмотренному дополнительным судебным экспертным заключением ООО «Иваново Геопроект» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом письма Шишлова Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования Моисеевой Н.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая дополнительно заявленные Климушевой Т.А. требования об установлении срока для освобождения участка общего пользования от личных вещей сторон, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, полагает возможным определить срок, до которого стороны обязаны освободить участок общего пользования от личного имущества – до ДД.ММ.ГГГГ, считая его достаточным в отсутствие каких-либо доказательств невозможности совершить соответствующие действия до данной даты включительно.

Изложенное не препятствует сторонам обратиться за отсрочкой исполнения решения суда в порядке ст.ст. 203, 203.1 ГПК РФ.

Просьба Климушевой Т.А. об обязании Моисеевой Н.Н. перенести туалет, который, как не оспаривалось, принадлежит и используется ею, в срок до ДД.ММ.ГГГГ при имеющейся формулировке иска заявлено преждевременно, излишне, охватывается исковым требованием об определении порядка пользования земельным участком, разрешенным судом в настоящем решении, вступление в законную силу которого приведет к обязательности установленного им порядка пользования земельным участком и недопустимости размещения строений сторон на не выделенных им в пользование частях участка.

Требования о предоставлении сторонам возможности оградить земельные участки заборами, о пропорциональном вкладе сторон на установку и замену забора, граничащего со смежными земельными участками, равном распределении расходов на услуги кадастрового инженера с целью установки межевых знаков не имеют прямого отношения к определению именно порядка пользования земельного участка, более того, являются неверно избранным способом защиты истцом-ответчиком своих прав, при этом заявлены практически спустя годичный срок после первоначальной подачи искового заявления в суд, что не соответствует установленному законом правилу о добросовестном использовании лицами своих процессуальных прав (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Климушевой Т.А. к Моисеевой Н.Н. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично, встречные исковые требования Моисеевой Н.Н. к Климушевой Т.А. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>:

- часть земельного участка, обозначенная характерными точками №№№ площадью 329 кв.м с координатами: №; № используется сторонами совместно в соответствии с долями в объекте недвижимости 681/1000 и 319/1000 соответственно;

- часть земельного участка, обозначенная характерными точками № площадью 251 кв.м с координатами: № используется Моисеевой Н.Н.

- три части земельного участка, обозначенные характерными точками №№ с координатами № с координатами № общей площадью 536 кв.м с координатами используются Климушевой Т.А.

В удовлетворении иска КлимушевойТ.А. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.А. Ребров

Решение в окончательной форме составлено 21 мая 2021 года.