Решение по делу № 11-1/2019 от 06.12.2018

Дело №11-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 г.                                                 г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчино Е.Н.,

при секретаре Дамдиновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Васильеву А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору на решение мирового судьи судебного участка №3 Селенгинского района Республики Бурятия от 15 октября 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Васильева А.Л. в пользу ПАО «Сбербанк» России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21998,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 859,95 руб., итого 22858,43 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Васильеву А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21998,48 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 859,95 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Шагдарова С.В. исковые требования поддержала полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик Васильев А.Л. в судебное заседание не явился. Из ходатайства ответчика следует, что исковые требования он не признает в полном объеме, обязательств перед ПАО Сбербанк не имеет. Кредитных договоров не заключал, денежных средств не получал. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в присутствии представителя Васильевой Л.А.

Представитель ответчика Васильева Л.А. доводы ответчика поддержала, указала, что Васильев А.Л. кредитный договор не заключал, денежные средства не получал. Обязательств перед ПАО Сбербанк не имеет. Не давал никаких указаний ПАО Сбербанк. Подписи Васильева А.Л. в кредитном договоре, других документах нет. Нет документов (расходно-кассовый либо мемориальный ордер) за подписью бухгалтера и кассира, где имеется дата с указанием суммы и подписью заемщика в получении суммы. Нет доказательств, что с условиями кредитного договора согласен. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Также просила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Ответчиком Васильевым А.Л., представителем ответчика Васильевой Л.А. подана апелляционная жалоба, дополнение к жалобе, согласно которым просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленная истцом типовая форма кредитного договора, история операций по счету не подтверждают заключение кредитного договора, достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора, передачу денежных средств. Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности необоснованно не приняты судом во внимание. На момент обращения в суд с иском прошло более трех лет.

Дополнение к апелляционной жалобе мотивировано тем, что Васильев А.Л. не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания 15 октября 2018 г., телеграмму получил лишь 16 октября 2018 г., иных извещений не получал, о судебном заседании не знал. В заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие исправлена дата, при этом исправление не оговорено. Кроме того, суд не обратил внимание на доводы представителя ответчика о том, что в заявлении-анкете указан один счет, а приложена выписка по другому счету.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Васильев А.Л. доводы жалобы, дополнения к жалобе поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Васильева Л.А. доводы жалобы поддержала, привела те же доводы, что изложены в жалобе, дополнительно суду пояснила, что повестку на имя Васильева А.Л. последнему не передавала, так как с 12 октября 2018 г. до судебного заседания 15 октября 2018 г. супруга не видела, самостоятельно исправила дату в ходатайстве с «05 октября 2018 г.» на «15 октября 2018 г.», т.к. не думала, что в этот день дело будет рассмотрено.

Представитель ПАО Сбербанк Шагдарова С.В. с доводами жалоб не согласилась, пояснила, что в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств на счет ответчика, представлены приходно-кассовые ордера в подтверждение внесения денежных средств в счет погашения долга в дату, совпадающую с графиком платежей. Срок исковой давности истцом не пропущен.

    Проверив материалы дела и решение мирового судьи в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив доводы Васильева А.Л. о том, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований согласиться с данными доводами, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, в том числе судебные извещения, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, доставленного по адресу его проживания, а также риск отсутствия по данному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по такому адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) в указанном месте.

Как усматривается из материалов дела, Васильев А.Л. извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 час. 15 октября 2018 г. телеграммой по адресу: <адрес>. Указанный адрес является адресом регистрации и проживания ответчика.

Согласно уведомлению от 15 октября 2018 г. 9л.д. 192), телеграмма не доставлена, адресат по извещению не является.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства в целях обеспечения его конституционных прав и интересов.

При рассмотрении дела ответчик Васильев А.Л. не участвовал, его представителем к материалам дела приобщались заявления о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Вместе с тем, суд находит решение суда подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, Сбербанк в обоснование иска указал, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.Л. получил кредит <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых (средства зачислены на вклад «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ). Кредитное досье по клиенту Васильеву А.Л. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ утеряно. В подтверждение исковых требований были представлены расчет задолженности, выписка по лицевому счету, требования о досрочном возврате задолженности.

Разрешая спор и удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на условиях, изложенных в типовой форме кредитного договора,

С учетом изложенного, мировой судья, руководствуясь статьями 307, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика Васильева А.Л. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том числе в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение данным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, являются: наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

Отсутствие кредитного договора препятствует установлению судом существенных условий договора. Существенные условия кредитного договора в выписке из лицевого счета не указаны, следовательно, по выписке из лицевого счета невозможно определить, какой договор между сторонами был заключен и на каких условиях.

Поскольку доказательств, подтверждающих согласование сторонами в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора, на которые ПАО "Сбербанк России" ссылается в обоснование заявленных требований, в материалы дела не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, из условий представленного истцом кредитного договора следует о том, что денежные средства должны были быть перечислены на вклад заемщика «<данные изъяты>» №. Вместе с тем, в подтверждение доводов о перечислении денежных средств, представлена выписка по счету №.

Таким образом, материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора на изложенных истцом условиях, фактическое предоставление ответчику денежных средств.

Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств на счет, внесению денежных средств ответчиком и его представителем, без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком на конкретных условиях, не свидетельствует автоматически о заключении такого договора ответчиком.

Кроме того, суд находит частично обоснованными и доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьями 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации была изложена в иной редакции, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 9 статьи 3 названного Федерального закона также предусматривалось, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были установлены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу на всю сумму периодического платежа.

Из выписки по счету следует о внесении последнего платежа на счет ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении своего права истец мог узнать ДД.ММ.ГГГГ, когда не был внесен очередной платеж.

С настоящим иском в суд банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства тому, когда именно банком направлено заявление о вынесении судебного приказа, когда узнал об отмене судебного приказа, а также доказательства иных обращений в суд, влекущих приостановление течения сроков исковой давности, истец в суд не представил. Поэтому при исчислении сроков перерыва течения исковой давности суд исходит из даты вынесения и отмены судебного приказа.

Тем самым, срок исковой давности перестал течь ДД.ММ.ГГГГ и возобновился с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при его исчислении не подлежит учету период 15 дней.

    В соответствии с абзацем вторым пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Неистекшая часть сроков исковой давности по требованиям о взыскании платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев.

Вместе с тем, несмотря на удлинение срока исковой давности на 15 дней и до 6 месяцев по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности пропущен по платежам, подлежащим внесению до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика наличие спорного кредитного договора в судебном заседании отрицалось, истцом не представлено необходимых относительных, допустимых и неопровержимых достаточных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, на основании одной лишь выписки по счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредиту, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судья                                                                      Ринчино Е.Н.