Решение по делу № 2-591/2024 (2-4930/2023;) от 18.12.2023

Дело № 2-591/2024

УИД-59RS0001-01-2023-006105-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года              город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Тарасовой А.Э.,

с участием прокурора ФИО4,

истца Наймушиной Н.А.,

представителей ответчика ООО «...» ФИО9, действующей на основании доверенности от Дата (до объявления перерыва), ФИО10, действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наймушиной Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «...», Обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Наймушина Н.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «...», Обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда в размере по 200 000 руб. с каждого.

В обоснование требований указала, что Дата в помещении магазина «...» - «...», расположенном в Торговом центре «Времена года» по адресу: 614031, Адрес «Б», на 1 этаже на 1 кассе ее оцарапала конфликтная покупатель, которая стояла за ней в очереди, ругалась нецензурной бранью, кричала и размахивала руками. В штате магазина ООО «...» - ООО «...» по состоянию на Дата не было сотрудника охраны, который мог бы урегулировать конфликтную ситуацию, возникшую из-за агрессии другого покупателя, которым инициирован конфликт. Таким образом, при посещении магазина «...» - «...» истцу причинен легкий вред здоровью в виде царапины на лице - щека слева, что причинило ей нравственные страдания: стресс, психическое расстройство, переживания от выслушивания оскорблений, унижающих честь, достоинство и деловую репутацию, вызвало необходимость посещать косметолога и залечивать царапину. Причиненный моральный вред оценивает в размере 200 000 руб. с каждого ответчика. При обращении по телефону горячей ..., сотрудники не отрицают наличие магазина сети ООО «...» - ООО «...» по адресу: 614031, Адрес.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснениях.

Представители ответчика ООО «...» в судебном заседании с требованиями не согласны, представили письменный отзыв, указав, что исковые требования истец обосновывает ст. 15 Закона «О защите нрав потребителей». По смыслу ст. 151 ГК РФ не все эмоции, испытываемые истцом, можно отнести к категории морального вреда. Компенсация морального вреда по общему правилу возможна только при нарушении личных неимущественных прав, например при продаже товаров ненадлежащего качества, некачественном оказании услуг или выполнении работ, причинении вреда имуществу товаром ненадлежащего качества и т. д. Истцом не представлено доказательств приобретения в магазине «Семья» товаров с недостатком, и причинения ей вреда вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги). Действующим законодательством не предусмотрена обязанность объектов торговли иметь в штате охранника для защиты покупателей от противоправных действий третьих лиц. Напротив, целью деятельности охранников в организациях торговли является обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и имущества магазина, а не обеспечение защиты покупателей. Согласно абз. 2 ст. 151 ГК суд в первую очередь принимает во внимание степень вины нарушителя. Ответчик никоим образом не нарушал права истца и не посягал на его законные права и интересы. В данном случае вина ответчика в причинении вреда полностью отсутствует. Отсутствие признаков состава какого-либо правонарушения или преступления в действиях ООО «...» подтверждается также определением УМВД России по Адрес № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от Дата. При таких обстоятельствах следует признать, что ответчиком не допущено противоправных виновных действий, в результате которых мог бы быть причинен вред истцу. Истец в исковом заявлении вообще не указала, в чем выразились её нравственные страдания. Истцом не доказан факт причинения ей нравственных и душевных страданий ввиду действий ответчика, также истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда. Кроме того, ООО «...» полагает, что, исходя из обстоятельств, указанных истцом, сумма морального вреда крайне завышена. Истцом не доказан факт того, что ответчиком или действиями его сотрудников ей причинён вред, что она испытывала моральные и нравственные страдания, а также не доказана степень глубины и продолжительность переживания, то есть отсутствуют доказательства того, что имело место основание для подачи искового заявления.

Ответчик ООО «...» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении требований просит отказать, поскольку требования истца не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», возникших в результате исполнения заключенного сторонами договора розничной купли-продажи, а направлены на взыскание с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба как меры ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, регламентированным гл. 59 Гражданского кодекса РФ, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применяются.

Свидетель ФИО5 суду показал, что является бывшим супругом истца. 24 февраля прошлого года ему позвонила жена, сообщив, что в магазине на нее напала какая-то женщина, оцарапала лицо, он был на другом конце города, добрался и увез ее в больницу, затем в полицию. У жены была царапина на левой щеке.

Прокурор дал заключение об удовлетворении требований.

Заслушав истца, представителей ответчика, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 1096, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, как указано в абзаце 10 преамбулы названного Закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 7 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из указанных выше норм права обязанность доказать факт причинения вреда здоровью, размер убытков и наличие причинной связи лежит на истце, а на ответчике лежит обязанность доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами услуги или их хранения.

Согласно пункту 138 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 28 августа 2013 г. № 582-ст, под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Из изложенного следует, что продавец при осуществлении торговой деятельности обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества. При этом само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а, следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судом установлено, что нежилое помещение, общей площадью 802,7 кв. м, расположенное на 1 этаже нежилого здания по адресу: 614031, Адрес «Б», передано в пользование ООО «...» по договору аренды от Дата для целевого использования: розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами, розничная продажа алкогольной продукции, пива и пивных напитков, производство полуфабрикатов и готовой кулинарной продукции, напитков, табака и табачных изделий, оказание услуг в сфере бытового обслуживания населения, размещение административных и складских помещений (л.д. 114-115).

Дата в помещении магазина по адресу: 614031, Адрес «Б», торговую деятельность в котором осуществляет ООО «...», на 1 кассе Наймушина Н.А. осуществляла покупку товара, что подтверждается кассовым чеком от Дата (л.д. 18, 76-83).

При осуществлении расчетов с продавцом ФИО6 оцарапала другая покупатель, которая стояла в очереди за ней, выражалась нецензурной бранью, кричала и размахивала руками, по данному факту истец обратилась в правоохранительные органы.

Из справки ГБУЗ ПК «ККСП» № от Дата следует, что Наймушина Н.А. обратилась в ГЦСЭП Дата в 00.05 час. по поводу ссадины щечной области слева, скуловой области слева (л.д. 16).

По данному факту отделом полиции № (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми проведена проверка. Из материалов КУСП № от Дата следует, что в отдел полиции № (дислокация Адрес) УМВД России по Адрес Дата поступило заявление по факту оцарапывания лица Наймушиной Н.А. в магазине «...» по адресу: Адрес, заявление зарегистрировано в КУСП № от Дата (л.д. 17).

Дата УУП ОП № вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 21).

Дата лейтенантом полиции УУП ОУУП и ПДН ОП № (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми ФИО1 составлен рапорт о том, что на исполнении находится материал проверки КУСП № от Дата по факту получения травмы Наймушиной Н.А., в ходе проведения ОРМ изъять видеозаписи конфликта не представилось возможным в связи с ограниченным сроком хранения, при опросе сотрудников магазина установить женщину-продавца, у которой произошел конфликт с Наймушиной Н.А., не удалось. Опросить всех участвующих лиц в установленные законом сроки не представилось возможным.

Дата лейтенантом полиции УУП ОУУП и ПДН ОП № (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми ФИО1 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков административного расследования (л.д. 72).

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата удовлетворена жалоба Наймушиной Н.А., постановление УУП ОУУП и ПДН ОП № (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции ФИО1 о прекращении дела об административном правонарушении от Дата, отменено (л.д. 151-154).

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу № ... постановлено: «Административное исковое заявление Наймушиной Н. А. удовлетворить. Признать незаконным бездействие старшего лейтенанта полиции ОП № (дислокация Адрес) Управления МВД России по Адрес ФИО1, выразившееся в не проведении полного комплекса мер по установлению личности нарушителя, причинившего ей побои Дата, в не проведении мероприятий, связанных с установлением фактических обстоятельств административного правонарушения. Возложить на старшего лейтенанта полиции ОП № (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по Адрес ФИО1 обязанность повторно провести проверку по обращению Наймушиной Н. А. от 21.02.2023» (л.д. 143-149). Также Дата Наймушина Н.А. обратилась к прокурору Адрес с заявлением о привлечении к административной ответственности за оскорбление. Определением заместителя прокурора Адрес ФИО7 от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении неустановленного лица отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 25-26, 85-86).

Согласно направлению-справке от Дата ООО «Клиника лазерной косметологии» Наймушина Н.А. нуждается в шлифовке рубца на щеке слева до 1 см, стоимостью 1 100 руб. (л.д. 19).

Дата истцом ООО «...» направлена претензия, с требованием выплатить компенсацию морального вреда, причиненного при посещении магазина «...» Дата в размере 200 000 руб., ответом от Дата, претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 8-13).

Дата аналогичная претензия направлена истцом ООО «...», претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 50-53).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что сотрудник охраны в штате магазине по состоянию на Дата отсутствовал, безопасность оказания услуги обеспечивалась кнопкой вызова ГБР.

Дата ООО «...» (заказчик) и ООО «Охранное агентство «Спайдер» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по охране объекта №/ос-ктс, по условиям которого исполнителем приняты на себя обязательства по охране имущества заказчика в пределах периметра охраняемого объекта, оборудованного средствами охранной сигнализации и кнопкой тревожной сигнализации (КТС), от противоправных действий третьих лиц. Охрана объекта (в том числе по адресу: Пермь, Адрес «Б») заключается в централизованном наблюдении посредством ОС И КТС и последующим выездом группы быстрого реагирования (ГБР) по сигналу «тревога» в охраняемый период. Согласно п. 2.5. договора кнопка тревожной сигнализации (КТС) – система экстренного вызова ГБР исполнителя для пресечения противоправных действий третьих лиц в помещении заказчика, при условии поступления сигнала «тревога» на центральную станцию мониторинга (ЦСМ) в период совершения противоправных действий третьими лицами. П. 8.8. договора предусмотрены обязанности исполнителя в случае поступления сигнала с ОС и КТС на объекте заказчика (сигнал «Тревога»), в том числе: обеспечить прибытие ГБР на охраняемый объект не позднее 7 минут днем и 5 минут ночью, провести внешний осмотр объекта; принять исчерпывающие меры по пресечению правонарушения и задержанию нарушителя, при необходимости уведомить диспетчера УГПС или дежурного территориального ОВД (л.д. 116-121).

Доказательства вызова группы быстрого реагирования ООО «Охранное агентство «Спайдер» при возникновении конфликта между покупателями ответчиком не представлены, при наличии в магазине технической возможности – кнопки тревожной сигнализации. Также не представлены доказательства обращения в органы полиции с заявлением о происшествии, с целью защиты покупателя от противоправных посягательств. Факт таких посягательств на территории принадлежащего ответчику торгового объекта следует из объяснений Наймушиной Н.А., которые не опровергнуты ответчиком при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, поскольку безопасные условия для здоровья потребителя ответчиком при осуществлении торговой деятельности не обеспечены.

Доводы ответчика о том, что требования истца не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», возникших в результате исполнения заключенного сторонами договора розничной купли-продажи, а направлены на взыскание с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба как меры ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, регламентированным гл. 59 Гражданского кодекса РФ, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применяются, отклоняются судом как необоснованные, в силу следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения сторон подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем, а ответчик - организацией, осуществляющей розничную продажу товаров.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец, обращаясь с требованием о компенсации морального вреда, указала, что в связи с бездействием ответчика на конфликтную ситуацию, истцу причинен легкий вред здоровью в виде царапины на лице - щека слева, что причинило ей нравственные страдания: стресс, психическое расстройство, переживания от выслушивания оскорблений, унижающих честь, достоинство и деловую репутацию, вызвало необходимость посещать косметолога и залечивать царапину. Причиненный моральный вред оценивает в размере 200 000 руб. с каждого ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «...». При этом суд исходит из того, что причинение истцу телесных повреждений произошло в помещении магазина розничной продажи товаров, находящемся в пользовании ООО «...» по договору субаренды от Дата, что свидетельствует о непринятии должных мер к обеспечению безопасности посетителей магазина, и является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу.

Основания для удовлетворения иска Наймушиной Н.А. к ООО «...» отсутствуют, поскольку осуществление торговой деятельности данным ответчиком Дата в помещении по указанному истцом адресу не установлено.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Учитывая характер физических и нравственных страданий Наймушиной Н.А. в виде стресса, психического расстройства, переживаний от выслушивания оскорблений, унижающих честь, достоинство и деловую репутацию, телесных повреждений в виде царапины на лице - щеке слева, причинивших физическую боль, и переживаний, связанных с косметическим дефектом на лице, требующим устранения, при отсутствии последствий в виде вреда, причиненного здоровью истца, суд приходит к выводу, что разумным и справедливым является определение к взысканию компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа в пользу Наймушиной Н.А. составляет 7 500 руб., из расчета: 15 000 руб. х 50 %, оснований для снижения штрафа в порядке 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С ответчика ООО «...» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» (...) в пользу Наймушиной Н. А. (...) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., в удовлетворении остальной части требований, в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «...» (...) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» (...) в бюджет муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья                                О.В.Хусаинова

...

...