Решение по делу № 33-1096/2019 от 11.02.2019

Судья ФИО3 Дело № 33-1096/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Костенко Е.Л. и Слободянюк Т.А.

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Бурчаловой А.А. на заочное решение Сыктывкарского городского суда от 26 марта 2018 года, по которому постановлено:

Взыскать с Бурчаловой ... в пользу Публичного акционерного общества КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования №14/1068/000R5/402691 от 16 июля 2014 года в размере 540 902,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 609,03 руб.

Взыскать с Бурчаловой ... в пользу Публичного акционерного общества КБ "Восточный" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 42,5% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 540 902,95 руб., начиная с 31 января 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с исковым заявлением к Бурчаловой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 14/1068/000R5/402691 от 16 июля 2014 года в размере 540 902,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 609,03 руб., указав в обоснование своих требований, что Бурчалова А.А. не исполняет обязательства по возврату долга без уважительных причин.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик, извещенная о времени и месте разбирательства дела по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известил. Судебная повестка, направленная ответчику, возвращена в суд "за истечением срока хранения".

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бурчалова А.А. не согласна с решением суда в части взыскания с нее процентов за пользование суммой кредита и неустойки, просит снизить их до 5 000 и 3 000 рублей соответственно, указывая на тяжелое материальное положение, а так же просит предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Удовлетворяя требования истца, суд указал, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договора Банк вправе поставить вопрос о досрочном погашении суммы долга с процентами за пользование заемными средствами и неустойкой в связи с нарушением условий договора.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судом установлено, что 16 июля 2014 года на основании заявления Бурчаловой А.А. между Банком и заемщиком в офертно-акцептной форме заключен Договор кредитования № 13/1068/000R5/402691.

В оферте, направленной ответчиком в адрес Банка, предусмотрены все существенные условия кредита: сумма кредита - 278 576 руб. процентная ставка - 42,5% годовых, срок кредита - 48 месяцев, размер ежемесячного платежа - 12 170 руб., окончательная дата погашения - 16 июля 2018 года.По условиям договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Из материалов дела с достаточной полнотой следует, что ответчик в нарушение п.1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 309 ГК РФ обязательства по Договору кредитования исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленному банком расчету, по состоянию на 31 января 2018 года общая сумма задолженности составила 540 902,95 руб., в том числе: основной долг - 221 983,69 руб., проценты за пользование кредитными средствами - 254 919,26 руб., задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности, - 64 000 руб.

Кроме того, истец имеет право на взыскание процентов за пользованием кредита, начисляемых по ставке 42,5% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 540 902,95 руб., начиная с 31 января 2018 года по дату вступления решения в законную силу.

Исходя из положений ст.ст. 12, 56, 57, ч.1 ст. 68 ГПК РФ суд обоснованно указал, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора, Бурчалова А.А. суду не представила.

При таких обстоятельствах, требования истца о досрочном возврате всей суммы займа вместе с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма процентов за пользование заемными средствами должна быть снижена до 5 000 рублей, несостоятельны, поскольку размер процентов предусмотрен договором, который в этой части Бурчаловой А.А. не оспорен, тяжелое материальное положение основанием для снижения размера договорных процентов служить не может.

Доказательств несоразмерности неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения обязательства, которые бы давали суду возможность применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки Бурчалова А.А. не представила. Наличие несовершеннолетних детей, утрата места работы к таким обстоятельствам не относятся.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Бурчалова А.А. о времени и месте рассмотрения спора извещена по месту регистрации в г. Сыктывкаре, извещение возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения", что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", указанное обстоятельство признаётся волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, основанием для изменения решения суда не является, так как этот вопрос разрешается судом, постановившим решение, в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ.

Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.

Руководствуясь ст.327,328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурчаловой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: