Решение по делу № 12-3/2016 (12-105/2015;) от 18.11.2015

Мировой судья Ерохова Л.А.                          Дело № 12-3/16

РЕШЕНИЕ

15 января 2016 г.                             г. Медвежьегорск

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия О.Б. Лисовская, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>6, пенсионера, имеющего несовершеннолетнего ребенка, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Стратонов М.Ю. признан виновным по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению Стратонов М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. и в 17 ч. 15 мин. по адресу: <адрес>, будучи не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, в целях осуществления деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, осуществил продажу спиртосодержащей жидкости стоимостью 50 рублей за 200 мл. гражданке М.

Стратонов М.Ю. обжалует данное постановление мирового судьи, просит его отменить, так как спиртосодержащую жидкость не продавал, с участковым инспектором ни разу не сталкивался, протоколов в отношении него не видел и не подписывал, его оговаривают, он проживает в другой квартире, квартира, указанная в постановлении, является квартирой его брата, просит постановление отменить.

В судебном заседании Стратонов М.Ю. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, просил её удовлетворить, настаивал, что его оговаривают, проживает в другой квартире, в квартиру его брата, указанному в обжалуемом постановлении, доступа не имеет, лицо, составившее протокол об административном правонарушении видел только 1 раз.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26. 1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность, обстоятельства смягчающие, отягчающие ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, причины и условия совершения правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ к административной ответственности привлекаются за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

Судом, как и мировым судьей установлено, что Стратонов М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. и в 17 ч. 15 мин. по адресу <адрес>, будучи не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, в целях осуществления деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, осуществил продажу спиртосодержащей жидкости стоимостью 50 рублей за 200 мл гражданке М.

Помощник участкового уполномоченного Соколов С.С., опрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.00 мин. и в 17 ч. 15 мин. по адресу : <адрес> Стратонов М.Ю. незаконно осуществил дважды продажу спиртосодержащей жидкости М. Этот факт им был лично выявлен, опрошена М., которой Стратонов М.Ю. осуществил продажу товара – спиртосодержащей жидкости, он ( Соколов С.С.) с участковым Б. приезжали к Стратонову М.Ю. домой для опроса, но от объяснений и подписи в протоколе Стратонов М.Ю. отказался, оснований его оговаривать не имеется.

Опрошенный в судебном заседании Б. пояснил, что работает в ОМВД России по Медвежьегорскому району участковым, вместе с сотрудником ОМВД Соколовым С.С. выезжал к Стратонову М.Ю., который осуществляет торговлю спиртосодержащей продукции с квартиры своего брата в <адрес>, о чем неоднократно поступали сигналы, брат Стратонова М.Ю. с семьей не проживают в указанной квартире, оснований для оговора Стратонова М.Ю. не имеется.

Виновность Стратонова М.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудника ОМВД России по <адрес>, сведениями из ЕГРИП об отсутствии регистрации Стратонова М.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя, иными материалами дела. Вышеперечисленные документы составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним, иных данных о том, что сведения, указанные в них, не соответствовали действительности, суду не представлено. Судом не усматривается оснований не доверять пояснениям опрошенных Соколова С.С., Б., оговора с их стороны Стратонова М.Ю. не усматривается, равно как и данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела, их небеспристрастности к нему по представленным материалам не установлено.

Доводы как в судебном заседании Стратонова М.Ю., так и указанные им в жалобе о том, что он не осуществлял продажу спиртосодержащей жидкости, не видел и не подписывал протокол, не имеет доступа к квартире, из которой осуществлялась продажа, а также о его оговоре, суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных в деле доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Позицию, изложенную Стратоновым М.Ю. в жалобе, суд считает защитной исходя из его статуса как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из положений ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и материальное положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания мировым судьей учтены степень и характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, личность административного правонарушителя, обстоятельства, влияющие на меру ответственности, материальное и семейное положение.

При рассмотрении дела мировым судьей процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено, наказание назначено Стратонову М.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и в минимальном размере, действия Стратонова М.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, по мнению суда, с учетом вышеизложенного, не имеется.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены постановления

Руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья                                             О.Б. Лисовская