Решение по делу № 2-1579/2020 от 09.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                            17 ноября 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Папикян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1579/20 по исковому заявлению Бычкова М. В. к Администрации городского округа Клин о признании права собственности на самовольно возведенное строение

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что /дата/ между ним Шепелевым Александром Фёдоровичем был заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка /номер/ от /дата/ в отношении земельного участка е кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м., разрешенное использование: под объектами торговли, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного но адресу; /адрес/ (арендодатель по договору) была уведомлена о передаче прав в соответствии со ст. 22 Земельного кодекса РФ, ст. 385 Гражданского кодекса РФ, пунктом 4.3.2 Договора аренды земельного участка /номер/. На указанном земельном участке предыдущим арендатором в 2017 году было возведено здание магазина одноэтажное площадью /данные изъяты/ кв.м. Здание возводилось без получения разрешения на строительство, как некапитальное строение, но по сути, является капитальным строением. Зарегистрировать право на здание он не может из-за отсутствия разрешения на строительство и на ввод строения в эксплуатацию. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером /номер/ (под объектами торговли) позволяет осуществлять на этом участке строительство магазина.

Истец просит признать за ним право собственности на нежилое здание магазина, площадью /данные изъяты/ кв.м., одноэтажное, расположенное по адресу: /адрес/ в границах указанных кадастровым инженером Комаровым Р.В., а именно:

№ точки                                   Х                                    Y

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа Клин в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в частности:

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Как усматривается из материалов дела, у истца в пользовании (аренде) имеется земельный участок, площадью /данные изъяты/ кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объектами торговли, расположенный но адресу: /адрес/, кадастровый /номер/.

Прежним собственником в 2017 году на данном земельном участке возведено здание магазина.

Разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию истцом и прежним собственником получены не были.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, объективно подтверждающих принятие истцом и прежним владельцем земельного участка мер по получению разрешения на строительство здания.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию).

Должных мер к легализации возведенного объекта истцом и прежним владельцем земельного участка не предпринималось.

Довод стороны истца о том, что поскольку здание магазина было возведено прежним владельцем земельного участка, поэтому необходимости в получении разрешительных документов на спорное здание не было, суд находит несостоятельными, поскольку приобретая право пользование на земельный участок истцу было известно о находившемся на нем самовольно возведенном строении и он должен был либо получить необходимые разрешительные документы на спорное строение, либо осуществить его снос, чего не было сделано.

Заявляя иск по настоящему делу и не предоставляя доказательств, достоверно свидетельствующих о надлежащем соблюдении административного порядка, истец фактически стремиться произвести признание права собственности минуя административный порядок, закрепленный законодательством.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бычкова М. В. к Администрации городского округа Клин о признании права собственности на нежилое здание магазина, площадью /данные изъяты/ кв.м., одноэтажное, расположенное по адресу: /адрес/, городской округ Клин, /адрес/ в границах указанных кадастровым инженером Комаровым Р.В., а именно:

№ точки                                   Х                                    Y

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 17 ноября 2020 года.

Судья Клинского городского суда:                                                     Шведов П.Н.