Решение по делу № 33-40998/2022 от 08.12.2022

Судья: Левченко М.Б.                                                          дело <данные изъяты>

                                                                          50RS0<данные изъяты>-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года                                                        <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Миридоновой М.А., Жигаревой Е.А.,

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Махмутова Р. Г. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> к ТУ Росимущества по <данные изъяты>, Исхакову Р. Б. о признании имущества бесхозяйным, признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

администрация городского округа Щёлково <данные изъяты> обратилась в суд с требованиями к ТУ Росимущества по <данные изъяты>, Исхакову Р.Б. о признании имущества бесхозяйным, признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество.

Требования мотивированы тем, что земельные участки (<данные изъяты>) были образованы из земельного участка, находящегося в муниципальной собственности с кадастровым номером <данные изъяты> и находились в собственности физического лица Исхакова Р.Б. Решением Щёлковского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> сведения о правах Исхакова Р.Б. на указанные земельные участки исключены из ЕГРН. Восстановлено право собственности муниципального образования городской округ Щёлково на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Таким образом, на сегодняшний день, бесхозяйные объекты находятся на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью. При этом невозможно достоверно установить, кем были возведены обнаруженные бесхозяйные объекты, поскольку обнаружены они были после вступления в силу судебных постановлений. Обнаружение бесхозяйного имущества подтверждается актами осмотров земельных участков от <данные изъяты>; актом инвентаризации от <данные изъяты> № б/н. В связи со снятием с государственного кадастрового учёта земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, проведён повторный осмотр объектов недвижимости, хозяйственных построек и сооружений, расположенных в юго-западной части Амерьевского карьера в г.Щёлково, установлены координаты нахождения указанных объектов, что подтверждается актом инвентаризации объектов от <данные изъяты>. Исходя из характеристик выявленных объектов, заявитель полагает, что бесхозяйное имущество не относится к объектам недвижимости и является движимым имуществом. В целях надлежащего содержания и обслуживания объектов благоустройства, расположенных на территории городского округа Щёлково, администрацией бесхозяйные объекты были приняты на временный учет на основании постановления администрации городского округа Щёлково от <данные изъяты> <данные изъяты> «О принятии к временному учёту объектов основных средств Администрации городского округа Щёлково хозяйственных построек и сооружений». Признание права муниципальной собственности городского округа Щёлково на спорные объекты необходимо для передачи их, в установленном законом порядке, в оперативное управление муниципальному учреждению для дальнейшего содержания и обслуживания и обоснования расходования финансовых средств бюджета городского округа Щёлково на эти цели.

На основании изложенного просили суд признать движимое имущество бесхозяйным, а именно деревянные беседки площадью 12 кв.м. 17 шт., хозяйственную постройку площадью 84 кв.м., строительный металлические вагончики площадью 8 кв.м. 3 шт., хозяйственную постройку площадью 60 кв.м., хозяйственную постройку площадью 12 кв.м., строительные вагончики 7 шт. Признать право муниципальной собственности городского округа Щёлково на вышеуказанное имущество.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Администрации г.о. <данные изъяты> удовлетворены в полном объеме.

           С решением не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле Махмутов Р.Г. обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность.

Представитель администрации г.о. <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления полномочий по муниципальному земельному контролю на территории городского округа Щёлково по адресу: г. Щёлково, <данные изъяты>, было выявлено следующее бесхозяйное имущество: на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> деревянные беседки площадью 12 кв.м. в количестве 17 шт.; на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> хозяйственная постройка площадью 84 кв.м., строительные металлические вагончики площадью 8 кв.м. в количестве 3 шт.; на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> хозяйственная постройка площадью 60 кв.м., хозяйственная постройка 12 кв.м., строительные вагончики в количестве 7 шт.

Вышеуказанные земельные участки (<данные изъяты>) были образованы из земельного участка, находящегося в муниципальной собственности с кадастровым номером <данные изъяты> и находились в собственности физического лица Исхакова Р.Б.

Решением Щёлковского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> сведения о правах Исхакова Р.Б. на указанные земельные участки исключены из ЕГРН. Восстановлено право собственности муниципального образования городской округ Щёлково на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Обнаружение бесхозяйного имущества подтверждается актами осмотров земельных участков от <данные изъяты>, актом инвентаризации от <данные изъяты> № б/н.

В связи со снятием с государственного кадастрового учёта земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> проведён повторный осмотр объектов недвижимости, хозяйственных построек и сооружений, расположенных в юго-западной части Амерьевского карьера в г.Щёлково, установлены координаты нахождения указанных объектов, что подтверждается актом инвентаризации объектов от <данные изъяты>.

В целях надлежащего содержания и обслуживания объектов благоустройства, расположенных на территории городского округа Щёлково, администрацией бесхозяйные объекты были приняты на временный учет на основании постановления администрации городского округа Щёлково от <данные изъяты> <данные изъяты> «О принятии к временному учёту объектов основных средств Администрации городского округа Щёлково хозяйственных построек и сооружений».

Сообщение о принятии бесхозяйного имущества на временный учет администрацией городского округа Щёлково было размещено в средствах массовой информации, всем заинтересованным лицам было предложено заявить о своих правах на обнаруженное бесхозяйное имущество.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 125, 128, 130, 218, 226, 236 ГК РФ, ст.ст. 10, 10.2 ГрК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявителем доказано вступление во владение бесхозяйным имуществом, оно принято к временному учёту, проводится его обслуживание, возражений против владения этим имуществом администрацией от иных лиц не поступало, суд пришел к выводу о том, что выявленное имущество является бесхозяйным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств объективно свидетельствующих о наличии у Махмутова Р.Г. прав на спорное имущество. Документы, подтверждающие права Махмутова Р.Г. на спорное имущество не были представлены в установленный законом срок как в администрацию городского округа Щелково, так и в суд, в т.ч. апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Махмутова Р. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи