Решение от 13.01.2017 по делу № 33-232/2017 (33-7384/2016;) от 22.12.2016

Судья Екимов С.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2017 года № 33-232/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Сотникова И.А.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Белоусовой Л.М. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 ноября 2016 года, которым Белоусовой Л.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 апреля 2015 года в части встречных исковых требований Белоусовой Лии Михайловны к муниципальному образованию «Город Череповец» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя Белоусовой Л.М. Белоусова А.С., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> муниципальное образование «Город Череповец» Вологодской области обратилось в суд с иском Белоусовой Л.М., Дубининой В.В., Силивончику А.С., Колеровой Е.Е. об установлении границ земельного участка с кадастровым №..., расположенного у дома №..., в соответствии с межевым планом от <ДАТА>, выполненным кадастровым инженером муниципального бюджетного учреждения «...» (далее – МБУ «...») ФИО1

<ДАТА> Белоусова Л.М. как собственник квартиры №... в вышеуказанном многоквартирном доме обратилась в суд со встречным иском к муниципальному образованию «Город Череповец» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности произвести расширение газона земельного участка в сторону проезжей части улицы <адрес> на ... метра.

Вступившим в законную силу <ДАТА> решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования муниципального образования «город Череповец» и встречные исковые требования Белоусовой Л.М. оставлены без удовлетворения.

<ДАТА> Белоусова Л.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от <ДАТА> по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В обоснование заявления указано, что <ДАТА> заявителем был получен ответ Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах, из которого следует, что эквивалентный и максимальный уровень шума, причиной которого является интенсивное движение автотранспорта по улице Ленина города Череповца, превышают установленные гигиенические нормативы. Данное обстоятельство является вновь открывшимся, поскольку оно не было и не могло быть ей известно, и существенным для настоящего дела, так как свидетельствует о нарушении мэрией города Череповца права на безопасную для здоровья эксплуатацию дома.

Белоусова Л.М. не явилась, ее представитель Белоусов А.С. в судебном заседании заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель мэрии города Череповца Никольская Н.Ю. возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что указанное Белоусовой Л.М. обстоятельство вновь открывшимся не является.

Представители Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явились, извещены.

Судом вынесено приведенное выше определение.

Ссылаясь на доводы, изложенные при подаче заявления, в частной жалобе Белоусова Л.М. ставит вопрос об отмене определения суда с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления по мотиву неправильного применения норм процессуального права, указывая, что о превышении допустимого уровня шума в квартире в период разрешения судом заявленных сторонами исковых требований она знать не могла.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Отказывая Белоусовой Л.М. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела.

Довод о наличии в квартире шума, исходящего от движущихся машин, был изложен Белоусовой Л.М. во встречном исковом заявлении от <ДАТА>.

Ссылка в настоящем заявлении на установление уполномоченным органом факта превышения в жилом помещении допустимого уровня шума по существу является указанием на новое доказательство, добытое заявителем после принятия судом решения, которое не может быть признано основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Объективные препятствия для обращения Белоусовой Л.М. в специализированную организацию с целью определения уровня шума в квартире в период производства по настоящему делу и заявления суду ходатайства о назначении соответствующей экспертизы отсутствовали.

Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку по существу выражает несогласие с произведенной судом во вступившем в законную силу судебном решении оценкой доказательств и не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
17 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░
░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: