Решение по делу № 2а-808/2021 от 16.11.2020

Административное дело № 2а-808/2021 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2020-008210-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 12 марта 2021 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Созонова А.А.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Давлетгареева А.Р. к УФССП по УР, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Рыболовлевой М.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Давлетгагареев А.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2, выразившееся в не перечислении денежных средств взыскателю по исполнительному производству №-ИП. В обосновании заявленных требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности по заработной плате. В период с <дата> задолженность с должника взыскивалась, на протяжении полугода денежные средства ему не перечисляются. Истец обратился в Первомайский РОСП с жалобой, получен ответ о том, что денежные средства не перечисляются в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем направлено в Балезинский районный суд УР заявление о прекращении исполнительного производства, <дата> данное заявление было возвращено судебному приставу-исполнителю. Считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для прекращения, приостановления и отложения исполнительских действий.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству №: Межрайонная ИФНС № 9 по Удмуртской Республике, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «СКБ-БАНК».

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по сводному исполнительному производству №-СД Товарнов В.В.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административного ответчика УФССП по УР, заинтересованных лиц, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика (судебного пристава-исполнителя Рыболовлевой М.С.), ходатайствующей об этом.

Также в соответствии частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска от <дата> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района <данные скрыты> по делу № от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, входящее в состав сводного №-СД, о взыскании с Товарнова В.В. в пользу Давлетгареева А.Р. (истца по делу) заработной платы за период с мая 2017 года по декабрь 2018 года в размере 240 000 рублей.

Административный истец ссылается на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразилось в не перечислении денежных средств по исполнительному производству №-ИП.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

В рамках данного сводного исполнительного производства на депозитный счет Отделения от должника поступили денежные средства в сумме 111 034, 80 рублей, которые подлежат распределению в соответствии со ст. 111 закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением Балезинского районного суда УР от <дата> уголовное дело в отношении Товарнова В.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ прекращено, Товарнову В.В. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 рублей.

Указанным постановлением было установлено, что в период с <дата> по <дата> у Товарнова В.В. возникло 4 задолженностей по кредитным платежам, на основании чего Товарнов В.В. признан должником, в отношении него Первомайским РОСП г. Ижевска возбуждены исполнительные производства на общую сумму 822852, 21 рублей. В неустановленный следствием период с <дата> по <дата> у Товарнова В.В., из желания извлечь для себя выгоду материального характера, а также вернуть Давлетгарееву А.Р. имеющийся денежный долг, путем уклонения от выплат по указанным исполнительным производствам, посредством создания у себя, как работодателя, фиктивной задолженности по заработной плате перед работником, возник и сформировался преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу. При этом Товарнов В.В. в задуманном заблуждался, так как в соответствии с. п. 5 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.102007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено компенсационные выплаты гражданам в связи с уходом нетрудоспособными гражданами. Для реализации своего преступного умысла Товарнов В.В. привлек своего друга Давлетгареева А.Р., заверив последнего в правомерности своих намерений.

Далее, реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, Товарнов В.В., действуя умышленно в целях введения суда в заблуждение и принятия судом решения о выдаче судебного приказа о взыскании с Товарнова В.В. в пользу Давлетгареева А.Р. задолженности по заработной плате, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде вынесения неправосудного решения судом, дающего возможность на незаконное удержание денежных средств из дохода Товарнова В.В., осознавая, что фактически трудовых отношений с Давлетгареевым А.Р., а также задолженности по выплате заработной плате перед ним у него не имелось, изготовил заведомо подложные документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела несоответствующие действительности: трудовой договор от <дата>, заключенный между работодателем Товарновым В.В. и работником Давлетгареевым А.Р., справку о начисленной, но невыплаченной зарплате Давлетгарееву А.Р. от <дата>, согласно которым Давлетгареев А.Р. работал сиделкой у Товарнова В.В. в период с <дата> по <дата> и за период с <дата> по <дата>, задолженность по выплате заработной платы перед ним составила 240 000 рублей, а также заявление от <дата> от имени Давлетгареева А.Р. о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы с работодателя Товарнова В.В. в сумме 240 000 рублей, в которых Давлетгареев А.Р. и Товарнов В.В. собственноручно учинили подписи от своего имени, и посредством почтовой связи Товарнов В.В. предоставил их на судебный участок № 2 Балезинского района Удмуртской Республики, в качестве доказательств по гражданскому делу о выдаче судебного приказа, тем самым ввел суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств гражданского дела, для вынесения незаконного и необоснованного решения суда в свою пользу.

<дата> на основании представленных Товарновым В.В. подложных документов, мировым судьей судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ № от <дата> о взыскании с должника Товарнова В.В. в пользу Давлетгареева А.Р. задолженности по заработной плате за период с <дата> в размере 240 000 рублей.

Получив судебный приказ, Товарнов В.В. обратился к судебным приставам, предварительно изготовив заявление о возбуждении исполнительного производства от имени Давлетгареева А.Р. После чего, на основании постановления о возбуждении исполнительного производства <дата> №-ИП на доход должника, удержанные денежные средства Товарнова В.В. должны были перечисляться на расчетный счет, принадлежащий Давлетгарееву А.Р., погашая денежный долг, минуя погашение задолженности перед иными кредитными организациями.

Таким образом, Товарнов В.В. уклонился от выплат по исполнительным производствам о взыскании с него в пользу кредитных организаций денежных средств, посредством создания у себя, как работодателя, фиктивной задолженности по заработной плате перед работником Давлетгареевым А.Р.

В силу части 3 статьи 64 КАС РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Таким образом, вышеуказанным постановлением установлен факт фальсификации доказательств, легших в основу вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Балезинского района г. Ижевска судебного приказа по делу № от <дата>, вступившего в законную силу <дата>.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по заработной плате за период с <дата> года в размере 240 000 рублей является фиктивной, ввиду чего, с момента вступления постановления Балезинского районного суда УР от <дата> в законную силу, а именно с <дата>, судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 Балезинского района г. Ижевска по делу № от <дата>, исполнению не подлежал.

Из текста административного иска следует, что права истца по не перечислению денежных средств, судебным приставом-исполнителем стали нарушаться после января 2020 года.

Таким образом, в данном случае, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается, поскольку судебный приказ не подлежал исполнению с момента вступления постановления Балезинского районного суда УР от <дата> в законную силу, а именно с <дата>.

Исходя из этого, оснований считать, что оспариваемое бездействие судебного пристава - исполнителя имело место быть и повлекло за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя – Давлетгареева А.Р., у суда нет. Оснований считать, что это бездействие повлекло для административного истца какие-либо неблагоприятные последствия, у суда также нет. Соответствующих доказательств суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца с момента вступления постановления Балезинского районного суда УР от <дата> в законную силу, а именно с <дата>.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, положения ч. 3 ст. 64 КАС РФ, а также, исходя из того, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, требование истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Рыболовлевой М.С., выразившееся в не перечислении денежных средств взыскателю по исполнительному производству №-ИП, не основано на законе в виду чего удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержаться в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2).

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, судом установлено, что административным истцом обжалуется в целом бездействия должностных лиц, поэтому говорить о нарушении 10-ти дневного срока подачи иска в суд, не приходится.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Давлетгареева А.Р. к УФССП по УР, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Рыболовлевой М.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2021 года

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов