Решение по делу № 33-5479/2022 от 20.06.2022

Судья Низов И.В.      Дело № 5479/2022

2-1262/2022

64RS0046-01-2021-014676-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года      г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Андреевой С.Ю., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шерстяных Станислава Вячеславовича на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 31 марта 2022 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Шерстяных Станислава Вячеславовича к Шапошниковой Татьяне Владимировне о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения представителя истца – Червяковаой О.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика – Кондратенко А.Л., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Шерстяных С.В. обратился с указанным выше иском, с учетом уточнений исковых требований, просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 24 сентября 2017 года, заключенный между ним и Шапошниковой Т.В., привести стороны в первоначальное положение с прекращением записи о регистрации права собственности Шапошниковой Т.В. на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов (коляска) №, цвет темно-серый.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 31 марта 2022 года производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В частной жалобе Шерстяных С.В. просит его отменить, указывая на то, что суд неправомерно прекратил производство по делу, поскольку в обоснование исковых требований он ссылается на иные предмет и основания, им заявлено требование, которое не было предметом рассмотрения Ленинского районного суда
г. Саратова.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения частной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От истца поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) 07.12.2020 года (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1
ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что 25 февраля 2019 года Ленинским районным судом г. Саратова вынесено решение по гражданскому делу по иску Шерстяных С.В. к Шапошниковой Т.В. о признании договора купли-продажи недействительным, об установлении факта совершения сделки, взыскании денежных средств, которые были оставлены без удовлетворения. При этом из содержания поданного заявления усматривается тождественность настоящих и ранее разрешенных решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2019 года исковых требований.

Судебная коллегия находит данные выводы ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Суд первой инстанции не учел, что Шерстяных С.В. ранее обращался в суд с иском к Шапошниковой Т.В., в котором просил признать договор купли-продажи недействительным, установить факт совершения сделки, взыскать денежные средства.

В исковом заявлении по настоящему гражданскому делу Шерстяных С.В. просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 24 сентября 2017 года, заключенный между ним и Шапошниковой Т.В., привести стороны в первоначальное положение с прекращением записи о регистрации права собственности Шапошниковой Т.В. на автомобиль марки Lexus RX 350, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов (коляска) №, цвет темно-серый, истребовать из незаконного владения Шапошниковой Т.В. спорное имущество.

Таким образом, данный спор не является тождественным рассмотренному ранее.

Данные выводы не основаны на нормах абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку, как указано выше, основанием тождественности спора является совпадение сторон, предмета и основания требований, но не представленных и исследованных ранее при рассмотрении гражданских дел с участием тех же сторон доказательств по делу.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

При таких обстоятельствах, законных оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу и принятом по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определения суда о прекращении производства по делу по причине принятия отказа истца от иска, у суда первой инстанции, не имелось.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права судебной коллегией признаются существенными, поскольку ограничивают право истца на судебную защиту.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2013 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 31 марта 2022 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Шерстяных Станислава Вячеславовича к Шапошниковой Татьяне Владимировне о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения направить в Ленинский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
26 июля 2022 года

Председательствующий

Судьи: