Решение по делу № 2-1000/2018 от 14.11.2018

Дело № 2-1000/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олёкминск                                                  13 декабря 2018 года

Олёкминский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Максимовой В.Н.

при секретаре судебного заседания Брагиной Т.М.

с участием истца Евстифеевой О.В., представителя Стрелец А.В.

представителя ответчика Луковникова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстифеевой О. В. к Публичному акционерному обществу «Азиатско - Тихоокеанскому Банку» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Истец Евстифеева О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что 16 ноября 2017 года она заключила с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - ПАО «АТБ»)» договор купли-продажи простых векселей №, согласно которому Банк обязался передать в её собственность, а она принять и оплатить простой вексель на сумму <данные изъяты>. В тот же день платежным поручением она перечислила в адрес ответчика денежные средства в указанной сумме. При этом при заключении договора полагала, что становится вкладчиком ПАО «АТБ», как надежного финансового института, а ответчик, зная о том, что денежные средства по векселю не будут выплачены, намеренно ввел её в заблуждение, приобретающего вексель убыточной компании. Она не знала и не могла знать о том, что данный вексель ничем не обеспечен, а векселедатель - ООО «ФТК», которое, как оказалось, связано с проектами собственника Банка, не имело денежного потока и в Банке под него были сформированы резервы на 100%, могло расплачиваться по выпущенным векселям исключительно при помощи выпуска новых. Ответчик фактически управлял пирамидой, продавая людям векселя компании, задолженность которой перед самим собой признавал проблемной, практически безнадежной к погашению. Информацию о том, что исполнение обязательств по векселю лежит на ООО ФТК, и напрямую зависит от его платежеспособности, а не от Банка, а также от исполнения ООО ФТК перед Банком своих обязанностей, ответчик ей не предоставлял. Банк также не предоставлял полную информацию по условиям договора, ничего ей не разъяснял о том, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, и что продавец предоставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на себя». В самом договоре каких-либо сведений про ООО «ФТК» не имеется. Считает, что проданный вексель не имеет силу, поскольку он оформлен без соблюдения формы, предусмотренного законом, так как не заверен векселедателем, в нем стоит подпись и расшифровка подписи «ФИО1», но согласно сведениям ЕГРЮЛ данное лицо - ни исполнительным органом, ни иным лицом, действующим без доверенности от имени ООО ФТК, не является. Также договор купли-продажи векселя заключен сторонами в г. Олёкминске РС (Я), а актом приема-передачи он передан в г. Москва в тот же день, что невозможно в силу географической удаленности. После оплаты суммы по условиям договора, ответчик, в нарушение своих обязательств, товар в виде векселя, ей не передавал, а самого векселя в момент составления договора фактически не было. Потому она была лишена возможности дать оценку приобретаемому товару, и руководствовалась лишь комментариями и пояснениями сотрудника Банка. Просит признать договор купли-продажи простых векселей № от 16 ноября 2017 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу неё долг в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Евстифеева О.В. и её представитель Стрелец А.В. исковые требования к ПАО «АТБ» по доводам, изложенным в нем, полностью поддержали и просят иск удовлетворить в полном объеме. Также просят взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>

При этом истец пояснила, что она в течение длительного времени пользуется услугами данного Банка. Когда в очередной раз пришла в Банк, предложили заключить договор купли-продажи простых векселей. При этом ей ничего толком в Банке не разъясняли, о том, что исполнителем обязательств по погашению векселя будет являться ООО «ФТК» - вообще ничего не говорили, и убедили, что она, заключив данный договор, будет приобретать надежный банковский продукт. Поскольку она давно сотрудничает с ПАО «АТБ», считая ответчика проверенным и надежным Банком, доверилась его сотруднику и подписала договор. Оригинала векселя она не видела, и позже он ей не был передан. Договор купли-продажи векселя и договор его хранения она заключала в г. Олёкминск, никуда не выезжала.

Представитель ответчика ПАО «АТБ» по доверенности Луковников В.А. в судебном заседании с иском не согласен, по существу иска представил отзыв и по доводам, указанным в нем, просит в удовлетворении иска отказать. При этом указал, что при заявлении требования о признании договора купли-продажи недействительным, должно быть заявлено требование о применении двойной реституции.

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласен с доводами истца об обмане со стороны Банка при заключении договора купли-продажи простого векселя. Банком была предоставлена истцу вся необходимая информация, в том числе то, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора, и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю. Все риски, связанные с приобретением векселя были доведены до истца в полном объеме, что подтверждается подписью в документах. Банк является не получателем платежа, а плательщиком. По требованию векселедержателя был совершен протест векселя в неплатеже. Потому доводы истца об обмане со стороны Банка считает несостоятельными. На денежные средства, по приобретаемым ценным договорам, не распространяются положения законодательства о страховании вкладов, предусмотренные ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ». Считает, что граждане, избравшие для себя заранее рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств, самостоятельно принимали соответствующие решения и соглашались нести риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги (векселя). Доказательств об умышленном сообщении Банком недостоверной информации относительно предмета договора, введении в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и лица, с которым совершается сделка, истцом не представлено. С доводами истца о не передаче Банком истцу самого векселя не согласен, поскольку из акта приема-передачи, который является приложением к договору купли-продажи простых векселей, видно, что он был передан Банком в собственность покупателя, а векселедателем является – ООО ФТК. Данный акт подписан истцом без каких-либо оговорок. Тем самым Банком были выполнены все обязательства по передаче в распоряжение истца предмета договора – простого векселя. Поскольку Банк исполнил свои обязательства перед покупателем простого векселя в полном объеме, то действие оспариваемого договора купли-продажи считает прекращенным. При этом обязательство векселедателя уплатить по векселю сохраняет свое действие независимо от прекращения действия данного договора. Кроме того, передача прав по векселю осуществлялась по индоссаменту с оговоркой «без оборота на меня», то обязательства по выплате по векселю несет только векселедатель – ООО ФТК. Потому считает, что истец имеет право обратиться с данным требованием непосредственно в ООО ФТК. Кроме того, с целью недопущения утраты, повреждения и иных рисков, связанных с ордерной ценной бумагой вексель хранился в установленном порядке в специализированном хранилище Банка для ценностей. В интересах клиента сделка оформлялась в течение одного рабочего дня. Вторые экземпляры всех документов, а также заверенная Банком копия векселя были получены истцом. Не согласен также с доводами истца об отсутствии полномочий у лица, подписавшего вексель от имени ООО ФТК, поскольку доказательств об этом истцом не представлено. При этом, истец в соответствии п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 33 и Пленума ВАС РФ № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочии на выдачу векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого выдан вексель. Однако он может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях. Совершенная сделка купли-продажи векселя финансовой услугой не является и не относится к сфере регулирования профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг. По условия договора Банк не принимал каких-либо обязательств по приобретаемому истцом векселю, не являлся лицом, отвечающим по исполнению обязательств перед векселедержателем. Истец, приобретая вексель, согласился с принятием всех описанных рисков. Потому в иске Евстифеевой О.В. просит отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из представленных материалов дела установлено, что 16 ноября 2017 года между истцом Евстифеевой О.В. и ответчиком – ПАО «АТБ» в лице начальника операционного офиса № 67 г. Олёкминск ФИО2, заключен договор купли-продажи простых векселей №, согласно которому Евстифеева приобрела у ПАО «АТБ» вексель серии №, в котором векселедателем указано ООО «ФТК», общая вексельная сумма составляет <данные изъяты>, установлен срок платежа - по предъявлении, но не ранее 17 мая 2018 года, сумма, подлежащая оплате за вексель, составляет <данные изъяты> При этом данный договор заключен в г. Олёкминск.

К указанному договору имеется акт приема-передачи указанного простого векселя, подписанный сторонами 16 ноября 2017 года также в г. Олёкминск.

Согласно платежному поручению № от 16 ноября 2017 года Евстифеева О.В. перечислила по договору купли-продажи простых векселей в ПАО «АТБ» сумму <данные изъяты>

Также 16 ноября 2017 года между сторонами заключен договор хранения, согласно которому вышеуказанный простой вексель на сумму <данные изъяты> передан истцом на хранение в ПАО «АТБ», с установлением срока платежа – по предъявлении, но не ранее 17 мая 2018 года, которое обязалось возвратить его истцу в сохранности по истечении срока действия договора.

К данному договору также имеется акт приема-передачи, подписанный сторонами 16 ноября 2017 года.

При этом из указанного договора хранения видно, что оспариваемый договор составлен в г. Москва, а вексель передан истцом ответчику на хранение в г. Олёкминск.

Кроме того, истцом Евстифеевой подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи простого векселя.

В судебном заседании истец Евстифеева заявила, что она заключала данные договора в помещении «АТБ», расположенного г.Олёкминске РС (Я), в Москву не выезжала и эти договора там не заключала. Также пояснила, что самого векселя она не видела, ей не передавали. Позже ей была передана только копия векселя. До этого она постоянно пользовалась услугами Банка, потому всегда доверяла ответчику.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В соответствии с п. 5 данной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд считает, что, при заключении оспариваемого договора ответчик действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами, что повлекло существенное нарушение имущественных прав истца.

Так, продавая истцу простой вексель, ответчик фактически передачу векселя истцу не осуществил, поскольку как установлено, договор купли-продажи простого векселя сторонами был заключен 16 ноября 2017 года в г. Олёкминск РС (Я), и в тот же день, в г. Москва он был передан истцом на хранение ответчику. При этом из копии простого векселя серии № видно, что данный вексель составлен 16 ноября 2017 года в г. Москва.

Между тем, оформление указанных документов в один день в силу географического расположения данных городов, является физически невозможным.

Таким образом, оригинал векселя фактически находился в г. Москва и после подписания договора купли-продажи векселя, а также договора хранения векселя, сам вексель продолжал оставаться у ответчика, но г. в Москве. При этом истцу была предоставлена только копия векселя, которая сведений о подлинности данного документа не содержит, так как данная копия никем не заверена.

Потому сторона истца правомерно полагает, что Евстифеева была лишена возможности ознакомиться с содержанием ценной бумаги - простого векселя серии №

Кроме того, как видно из официальных писем Центрального Банка РФ – ООО «ФТК» было заемщиком ПАО «АТБ». О наличии негативных явлений в деятельности заемщика ООО «ФТК», которые могли привести к возникновению финансовых трудностей, и соответственно устойчивой его неплатежеспособности ответчик был предупрежден руководителем Центробанка РФ еще в октябре 2016 года. 10 апреля 2018 года Банк был информирован о необходимости прекращения программы реализации векселей ООО «ФТК». Из другого письма Центробанка следует, что в апреле 2018 года Банк России обнаружил, что в отделениях Банка «АТБ» населению предлагаются векселя компании ООО «ФТК» со всеми признаками неплатежеспособности и связанной с акционером Банка ФИО3, что данная компания, не имея денежных поступлений, могла расплачиваться по ранее выпущенным векселям исключительно с помощью выпуска новых векселей. Отмечено, что в ходе инспекционной проверки ЦБ обнаружил в Банке «АТБ» финансовую пирамиду по продаже населению векселей компании ФТК, что к апрелю 2018 года у неё имелась задолженность по векселям <данные изъяты>

Данная информация стороной ответчика в суде ничем не опровергнута.

Следовательно, на момент заключения оспариваемой сделки – ответчик ПАО «АТБ» знал о неплатежеспособности ООО «ФТК». Несмотря на это, Банк продолжал реализовывать векселя ООО «ФТК» населению, в том числе истцу Евстифеевой, которой по настоящее время денежная сумма по векселю не выплачена. При этом истцу информация о самом векселедателе ООО «ФТК», и о его неплатежеспособности, ответчиком не была предоставлена.

Кроме того, как установлено в суде, истец, заключая договор купли-продажи простого векселя, полагала, что она фактически заключает договор банковского вклада под высокие проценты, что это более выгодный для неё вид денежного вклада, поскольку сотрудники Банка говорили, что это высокопроцентный банковский продукт. На счет самого векселя истец полагала, что он подтверждает внесение ей денежных средств в Банк и обеспечивает их возврат в отделении Банка.

Указанное свидетельствует, что при заключении договора купли-продажи простого векселя, полная информация о предоставляемой услуге, в нарушение требований ст.835 ГК РФ и ст.12 Закона о защите прав потребителя ответчиком истцу не была предоставлена.

Указанное свидетельствует о том, что истец Евстифеева, при заключении данного договора, действовала под влиянием заблуждения, поскольку если бы она получила     от Банка полную и достоверную информацию о предоставляемой услуге, а также о действительном финансовом положении ООО «ФТК», вексель которого продавал Банк истцу, то не совершила бы данную сделку.

Потому суд считает, что сделка по купле-продаже простого векселя, совершенная между истцом Евстифеевой и ПАО «АТБ» нарушает её права, так как повлекла неблагоприятные для неё последствия.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы истца о недействительности сделки по продаже простого векселя.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. Следовательно, все сделки, совершенные на основании недействительной сделки, также не могут считаться законными.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является возвращение сторон в первоначальное положение, то есть обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке.

При таких обстоятельствах, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>, а также сумма уплаченной госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку документ, который был продан истцу, как простой вексель, находится на момент рассмотрения дела у ответчика, а распоряжаться векселем может только поклажедатель, то следует обязать истца вернуть в ПАО «АТБ» вексель №, с вексельной суммой <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 16 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ (░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░./░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░):                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░