Решение по делу № 33-82/2015 (33-1635/2014;) от 17.12.2014

Дело № Председательствующий - судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-№/2014

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО13 и ФИО14

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей по доверенности ответчика - Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту – ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» ФИО9 и третьего лица без самостоятельных требований - МВД России по <адрес> ФИО12 на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Военно-врачебной комиссии (далее по тексту – ВВК) ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ № 323.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РИ ФИО2, объяснения представителей по доверенности ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» ФИО7 и МВД по <адрес> ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Магасский районный суд РИ с упомянутым выше иском к ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» и указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в условиях чрезвычайного положения и при вооруженном конфликте, что подтверждается решением Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ. В период службы заболел гипертонией. Тогда же, находясь при исполнении служебных обязанностей, в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены увечья, он находился на лечении в Ардонской городской больницы Республики Северная Осетия-Алания, однако кадровая служба МВД по <адрес> служебную проверку по данному факту не провела. Вместе с тем, не направляя на медицинское освидетельствование, министр внутренних дел Республики Ингушетия приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволил его со службы в органах внутренних дел по пункту «и» статьи 58 (по служебному несоответствию в аттестационном порядке) Положения о службе в ОВД Российской Федерации. Между тем, как утверждал истец, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» у него были установлены заболевания в виде хронического диффузного гастродуоденита, гипертонии II степени. В этой связи категория его годности к службе была определена в формулировке «В - ограниченно годен к военной службе. Военная травма». По результатам освидетельствования Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» (далее по тексту – ФКУ «ГБ СМЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена 2 группа инвалидности в связи с «военной травмой». По указанному заключению Центральной военно-врачебной комиссией Федерального казенного учреждения здравоохранения «Центральная медицинская часть Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУЗ «ЦВВК ЦМСЧ МВД России) была проведена проверка. По результатам данной проверки заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» признано ошибочным, поскольку не дана экспертная оценка травме, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, и отсутствуют документы о сроках выполнения им служебных задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженном конфликте. ДД.ММ.ГГГГ ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД по <адрес>» повторно освидетельствовала его и вынесла заключение № 323, которым отменила свое предыдущее заключение и изменила категорию годности к военной службе с формулировки «В - ограниченно годен к военной службе», на категорию «А - годен к военной службе». Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, ФИО1 просил суд признать незаконными обозначенные выше действия ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД по <адрес>», обязать ответную сторону вынести заключение о категории годности его (истца) к военной службе в формулировке «В - ограниченно годен к военной службе. Военная травма» по состоянию на дату увольнения его со службы в органах внутренних дел на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя размере 50 000 и услуг по проведению независимой военно-врачебной экспертизы в сумме 90 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержала требования доверителя по мотивам, изложенные в исковом заявлении, и просила суд их удовлетворить.

Участвовавшие в суде представители ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» ФИО9 и МВД России по <адрес> ФИО10 просили в иске ФИО1 отказать.

Решением суда требования ФИО1 удовлетворены частично, признаны незаконными действия военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ», выразившиеся в изменении ему (истцу) категории годности к военной службе с формулировки «В - ограниченно годен к военной службе» на категорию «А - годен к военной службе», и указанная ответная сторона обязана вынести заключение о категории годности истца к военной службе в формулировке «В - ограниченно годен к военной службе. Военная травма» по состоянию на дату его увольнения со службы в органах внутренних дел на ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и на проведение военно-врачебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

В апелляционных жалобах представители ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» ФИО11 и МВД по <адрес> ФИО12 данное судебное решение считают вынесенным с нарушением материального и процессуального права. По мнению авторов жалобы, вынося обжалуемое ими судебное постановление, суд не учел отсутствие доказательств, объективно подтверждающих возникновение у ФИО1 заболевания и причинение ему травм во время фактического привлечения к выполнению служебных задач по ликвидации последствий осетино-ингушского конфликта октября-ноября 1992 года. Судом оставлено без внимания судом, как полагают апеллянты, и то обстоятельство, что по факту причинения истцу травм в результате дорожно-транспортного происшествия служебная проверка не проводилась. Ссылаясь на указанные обстоятельства, апеллирующая сторона просит отменить состоявшееся по делу решение суда и принять новое судебное решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда не отвечает.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГАИ МВД Республики Ингушетия.

Приказом министра внутренних дел Республики Ингушетия № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту «и» статьи 58 (по служебному несоответствию в аттестационном порядке) Положения о службе в ОВД Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец освидетельствован ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», заключением № у него установлены заболевания в виде хронического диффузного гастродуоденита, гипертонии II степени. В этой связи он признан ограниченно годным службе в формулировке «В - ограниченно годен к военной службе. Военная травма».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования ФКУ «ГБ СМЭ по <адрес>» ему установлена 2 группа инвалидности в связи с «военной травмой».

Документы, послужившие основанием для вынесения заключения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в 2013 году были истребованы для проверки в ФКУЗ «ЦВВК ЦМСЧ МВД России». Проведенной проверкой (справка № 29/ЦЧ/ 8-7759 от ДД.ММ.ГГГГ) данное заключение признано ошибочным, поскольку не дана экспертная оценка травме, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, и отсутствуют документы о сроках выполнения им служебных задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженном конфликте.

ДД.ММ.ГГГГ ответной стороной проведено повторное освидетельствование ФИО1, по результатам которого вынесено заключение № 323, которым отменено предыдущее заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, и изменена категория годности истца к военной службе с формулировки «В - ограниченно годен к военной службе», на категорию «А - годен к военной службе».

Обосновывая принятое решение, ответная сторона исходила из того, что «гипертоническая болезнь не входит в формулировку «военная травма», так как во время нахождения истца в зоне чрезвычайного положения обращений по поводу данной патологии не было. Травмы, причиненные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, как он утверждает, полученные при исполнении служебных обязанностей, признаны причиненными ему при неизвестных обстоятельства, поскольку по данному факту служебное расследование не проводилось.

Находя заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ затрагивающим его права и законные интересы, истец оспорил его в суд.

Разрешая спор и, частично удовлетворяя требования ФИО1, суд исходил из того, выявленные у истца заболевания, а также причинение травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, имели место во время фактического выполнения им служебных задач по ликвидации последствий осетино-ингушского конфликта октября-ноября 1992 года, то есть в условиях чрезвычайного положения и при вооруженном конфликте.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия с приведённой позицией суда первой инстанции согласиться не может и находит обжалуемое судебное постановление основанным на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с частью 6 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" особенности охраны здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, а также отдельных категорий граждан, проходящих военную службу или приравненную к ней службу в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба или приравненная к ней служба, определяются законодательством Российской Федерации, регламентирующим деятельность этих органов.

Статьей 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) (пункт 2 части 1).

В подпункте «а» пункта 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 123, и действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту – Положение о военно-врачебной экспертизе № 123), закреплены основания вынесения военно-врачебной комиссией заключений о причинной связи увечий, заболеваний с прохождением военной службы (военных сборов), службы в органах с формулировкой "военная травма".

Так, в силу абзаца 5 подпункта «а» пункта 41 упомянутого выше Положения военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма", если заболевание возникло у освидетельствуемого в период выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии - 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы в государстве, где велись боевые действия, либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, либо если заболевание, возникшее до указанных событий, за период участия в них достигло степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах, либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами, позволяющими отнести начало или обострение заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях.

Аналогичные разъяснения содержатся и в абзаце 4 подпункта «а» пункта 94 Положения о военно-врачебной комиссии, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право определять категорию годности к военной службе, равно как и устанавливать причинно-следственную связь полученного увечья с формулировкой "военная травма" принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии, действия которой могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном пунктами 9 и 8, вышеуказанных Положений, соответственно, согласно которым гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Как усматривается из материалов дела, устанавливая ФИО1 категорию годности к военной службе «В - ограничено годен к военной службе. Военная травма» на момент увольнения со службы в органах внутренних дел, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД по <адрес>» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № сослался на выявленные у истца заболевания в виде гипертонической болезни 2-й степени и хронического диффузного гастродуоденита, как возникшие в период прохождения им службы в условиях чрезвычайного положения и при вооруженном конфликте.

По обращению исполняющего обязанности руководителя – главного эксперта ФКУ «ГБ СМЭ по <адрес>» правомерность вынесения указанного заключения в отношении ФИО1 была проверена ЦВВК ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» путем истребования и изучения материалов, послуживших основанием для принятия такого решения.

По результатам данной проверки установлено, что представленными документами не подтверждено наличие у истца на момент увольнения со службы в органах внутренних дел патологии, предусмотренной пунктом «б» статьи 43 Расписания болезней (приложение № к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 370).

Кроме того, ЦВВК ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» сочла, что при рассмотрении названных документов ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД по <адрес>» не дана экспертная оценка травме, полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствуют материалы о сроках выполнения истцом служебных задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженном конфликте.

По этим основаниям упомянутое выше заключение от ДД.ММ.ГГГГ № признано вынесенным необоснованно.

ДД.ММ.ГГГГ ответной стороной с учетом замечаний ЦВВК ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» ФИО1 повторно освидетельствован и заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выявленный у него на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ хронический гастродуоденит признан военной травмой, как полученный при исполнении служебных обязанностей в условиях вооруженного конфликта. Вместе с тем годность истца к службе в органах внутренних дел на момент увольнения отнесена к категории «А-годен 1, 2 группы предназначения – ИНД. Гипертоническая болезнь 2-й стадии, диагностированная последнему, и травма, причиненная ему в результате обозначенного выше дорожно-транспортного происшествия, признаны полученными в период прохождения службы, поскольку отсутствуют доказательства их возникновения при исполнении служебных обязанностей. В этой связи, ФИО1 признан «Б – годным к военной службе с незначительными ограничениями».

Оспаривая в судебном порядке заключение военно-врачебной комиссии, в подтверждение необоснованности ее выводов истец представил суду копии вступившего в законную силу решения Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, приказа МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения независимой военно-врачебной экспертизы «5-го Центра военно-врачебной экспертизы Северо-Кавказского федерального округа» от ДД.ММ.ГГГГ № 32\14.

Между тем, указанным выше решением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на МВД по <адрес> возложена обязанность произвести зачет в выслугу лет ФИО1 для назначения пенсии период фактического выполнения им служебных задач по ликвидации последствий осетино-ингушского конфликта октября-ноября 1992 года из расчета один месяц привлечения к выполнению задач за три месяца службы.

Приказом МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истец признан фактически выполнявшим служебные задачи по ликвидации последствий осетино-ингушского конфликта октября-ноября 1992 года в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный приказ стороной истца в установленном порядке не оспорен.

Согласно заключению независимой военно-врачебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № заболевание «Гипертоническая болезнь 2-й стадии. Криз» ФИО1 впервые диагностирована ДД.ММ.ГГГГ. Травма полученная истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, признана причиненной ему ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что заболевание истца и причинение ему травмы имели место в периоды, когда он не привлекался к фактическому участию в выполнении служебных задач по ликвидации последствий осетино-ингушского конфликта октября-ноября 1992 года.

Следовательно, указанные патология и травма не могут быть признаны полученными ФИО1 при исполнении служебных обязанностей и военной травмой.

Доказательства, опровергающие эти выводы, истцом суду первой инстанции не представлялись.

Не представлены такого рода доказательства и суду апелляционной инстанции.

Оценив установленные обстоятельства во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, апелляционный суд считает, что ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД по <адрес>» имела достаточные основания для вынесения оспариваемого ФИО1 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене как незаконное и необоснованное.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся доказательств, но им дана неправильная оценка, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 2 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ № отменить и принять новое судебное решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Апелляционную жалобу представителей ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» и МВД по <адрес> удовлетворить.

Председательствующий

Судьи                

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья      ФИО2