Решение по делу № 33-2369/2024 от 19.09.2024

    Судья Домрачева О.Н.     дело № 33-2369/2024

дело № 2-3624/2024; 12RS0003-02-2024-003426-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    года Йошкар-Ола    17 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от              16 июля 2024 года, постановлено:

исковые требования Шабловского Виталия Францевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Шабловского Виталия Францевича сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 55294 руб. 66 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля за период с 25 апреля 2023 года по 16 июля 2024 года в размере 248273 руб. 02 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 55294 руб. 66 коп. из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 17 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 151726 руб. 98 коп., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 27647 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 6535 руб. 68 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабловский В.Ф. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере               55300 руб., неустойку за период с 25 апреля 2023 года по 13 июня 2024 года в размере 229495 руб., неустойку за период с 14 июня 2024 года в размере               553 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 21 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Вариант» транспортного средства <...>, под управлением Гончаренко Р.А., и транспортного средства <...>, под управлением истца. 22 марта 2023 года в отношении обоих участников ДТП вынесены постановления о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», страховой компанией данное событие признано страховым, вместо ремонта на СТОА истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 202850 руб. без согласия истца,    900 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса. В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано. Истец с данным решением не согласен. В связи с отказом страховой компании в досудебном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, применить статью 333 ГК РФ. Считает, что при определении размера неустойки, суд при наличии к тому оснований не применил статью 333 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Пушкаревой О.Э., поддержавшей доводы жалобы в обжалуемой части решения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 января 2023 года в 21 час. 50 мин. по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. К.Маркса, около д. 127, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Вариант» транспортного средства <...> под управлением Гончаренко Р.А., и принадлежащего истцу транспортного средства <...> под его управлением.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 22 марта 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Шабловского В.Ф. в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 22 марта 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Гончаренко Р.А. в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Постановления не обжалованы, вступили в законную силу.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

На основании изложенного, суд счёл необходимым установить степень вины участников ДТП равной 50 %.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца и второго участника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

3 апреля 2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от представителя истца о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля (далее СТОА), заявлении также просил оплатить услуги нотариуса на приложенные реквизиты.

7 апреля 2023 года страховая компания провела осмотр транспортного средства, составила акт.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия», ООО «<...>» подготовлено экспертное заключение от <дата> <№> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 516289 руб. 31 коп., с учетом износа - 405700 руб.

18 апреля 2023 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 202850 руб. с учетом обоюдной вины (405700 руб. * 50%), а также 900 руб. нотариальные расходы.

12 марта 2024 года представитель истца обратился в страховую компанию с претензией, в котором просил выплатить недоплаченное страховое возмещение без учета износа, выплатить неустойку.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 19 марта 2024 года отказало в удовлетворении требований.

19 мая 2024 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. было принято решение № У-24-42103/5010-03, которым в удовлетворении требований Шабловского В.Ф. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки было отказано.

Из решения финансового уполномоченного следует, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Обращаясь в суд с иском, истец просил о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам    статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования истца.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом заявленных истцом требований судом первой инстанции на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО верно взыскана неустойка, начисленная на стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, из расчета 1% за каждый день просрочки за период с            25 апреля 2023 года по 16 июля 2024 года в размере 248273 руб.             (55294 руб.66 коп. х 449 дня х 1%), а также неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 55294 руб. из расчета 1 % в день, начиная с 17 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 151726 руб.98 коп. (400000 руб. – 248273 руб.      02 коп).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

САО «РЕСО-Гарантия» не представлены доказательства исключительности данного случая и несоразмерности суммы взысканной неустойки и штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика сумма взысканной судом неустойки является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для уменьшения неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Более того, поскольку размер неустойки рассчитан в полном соответствии с Законом Об ОСАГО, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о возможном начислении на сумму разницы стоимости восстановительного ремонта с износом и без износа рассчитанных по Единой методике процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочны, поскольку вышеприведенными специальными нормами материального права предусмотрена ответственность страховщиков за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства по страховому возмещению в виде специальной неустойки, потому данная норма не может быть применена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.В. Иванов

                                    Н.Г. Лоскутова

        Мотивированное апелляционное определение составлено 18 октября 2024 года.