Решение по делу № 33-14495/2024 от 20.08.2024

Судья Баташева М.В.                           УИД 61RS0004-01-2023-004875-48

                                                                                     дело № 33-14495/2024

                                                                                                    № 2-219/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2024г.                                                                г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

    судей Корецкого А.Д.,Толстика ОВ.

    при секретаре Сухомлиновой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оздиева Ибрагима Имрановича к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Оздиева Ибрагима Имрановича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2024г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Оздиев И.И. обратился с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что решением Ремонтненского районного суда от 12.02.2015 г. был удовлетворен его иск к Бессарабову А.И. о взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 7232045 руб. Решение суда вступило в законную силу. 05.02.2015 г. судом выдан исполнительный лист ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который был представлен в адрес Ремонтненского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области. 12 февраля 2015 года исполнительный лист поступил в ССП и судебным приставом-исполнителем было возбужденно исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2015г. Определением судьи Ремонтненского районного суда от 26 июня 2018 года (дело № 13-185\2018) удовлетворено заявление Оздиева И.И. об индексации присужденной денежной суммы. С Бессарабова А.И. взыскана денежная сумма в размере 1126467 руб. Выдан исполнительный лист, который поступил в Отдел судебных приставов по Заветненскому и Ремонтненскому районам. Определением судьи Ремонтненского районного суда от 06 октября 2021 года (дело № 13-150\2021) удовлетворено заявление Оздиева И.И. об индексации присужденной денежной суммы. С Бессарабова А.И. взыскана денежная сумма в размере 1309147 руб. Выдан исполнительный лист, который поступил в Отдел судебных приставов по Заветненскому и Ремонтненскому районам. Общая сумма ко взысканию составила 9667659 руб. Между тем до настоящего времени указанные денежные суммы должником не выплачены.

В ноябре 2018 года истец обратился с административным иском к Отделу судебных приставов по Заветненскому и Ремонтненскому районов УФССП России по Ростовской области в Ремонтненский районный суд РО (дело № 2а-515\2018), в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. В ходе рассмотрения данного административного иска представитель административного ответчика попросил его отказаться от иска, пообещав, что безусловно исполнит решения суда. Такая договоренность была достигнута, отказ от административного иска был заявлен. Действительно, работа Отдела судебных приставов активизировалась, было найдено недвижимое имущество должника (земельный пай), состоялось судебное решение об обращении взыскания на него (дело № 2-23/2019). Решение суда вступило в законную силу, однако на сегодняшний день земельный пай должника не реализован и не предложен взыскателю. Уголовное дело в отношении Бессарабова А.И. так и не было возбужденно.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с казны Российской Федерации лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Оздиева И.И. денежную сумму в размере 8358512 руб. - убытков. Взыскать с казны Российской Федерации лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Оздиева И.И. денежную сумму в размере 100000 руб. - компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2024г. исковые требования Оздиева И.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Оздиева И.И. просит решение суда отменить и удовлетворить свой иск в полном объеме. В обоснование приводит доводы о том, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, нарушил нормы материального права, что привело к вынесению неправомерного решения. Апеллянт указывает на то, что фактически работа по изъятию земельного участка, его оценка судебными приставами начата уже после подачи иска, что свидетельствует о виновном бездействии службы судебных приставов, и дает основания для взыскания с неё вреда, причиненного истцу длительным неисполнением принятых в его пользу судебных актов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФССП России по доверенности Бараева Р.С., действующая также в интересах третьего лица ГУ ФССП России по Ростовской области, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Оздиева И.И.,ответчика УФК по Ростовской области, третьих лиц: Бессарабова А.И., отдела судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районов ГУФССП России по Ростовской области, судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районов ГУФССП России по Ростовской области Манжуло Е.В., Омельченко К.Н., Марценюк В.А., Хорольцевой Н.И., Сальского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постановляя решение, суд установил, что на момент рассмотрения настоящего дела на исполнении в Отделении судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам ГУФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2015 о взыскании с Бессарабова Александра Ивановича в пользу Оздиева Ибрагима Имрановича задолженности в размере 7 232 045,53 рублей в соответствии с решением Ремонтненского районного суда от 12.02.2015, возбужденное на основании исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное на основании исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о взыскании с Бессарабова Александра Ивановича в пользу Оздиева Ибрагима Имрановича суммы индексации в размере 1136467 руб., что в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем проведен целый комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение судебных актов, перечень которых из 57 пунктов подробно перечислен на стр. 4-8 судебного решения, что на момент рассмотрения дела в суде исполнительные производства не окончены, выявленное у должника имущество арестовано и возможность исполнения судебных актов не утрачена.

Данные выводы соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе по существу, не оспариваются.

В соответствии со ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред (ущерб), причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем доказательств того, что в результате противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя имуществу истца причинены повреждения, либо что Оздиев И.И. не получил доходы или вынужден был понести расходы в заявленной в иске сумме, в деле нет.

Доводы жалобы о том, что в настоящем деле убытками Оздиева И.И. являются те денежные суммы, которые подлежат взысканию в его пользу с Бессарабова А.И. в рамках исполнительных производств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, противоречит разъяснениям Конституционного Суда РФ по данному вопросу, согласно которым из закона не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника (Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Квасова Василия Андреевича и Квасовой Светланы Анатольевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанное разъяснение в силу ч.4 ст. 71, ч.1 ст. 79, ст. 80 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательным, в т.ч. и для судов общей юрисдикции.

Кроме того, удовлетворение требования Оздиева И.И. о взыскании суммы долга Бессарабова А.И. с Российской Федерации не образует основания для прекращения исполнительных производств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что создает предпосылки к двойному взысканию в пользу Оздиева И.И. одной и той же суммы с разных субъектов права (Бессарабова А.И. и Российской Федерации), к чему нет никаких юридических оснований.

Разъясняя п.3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п.1 п.3 ст. 158 БК РФ Верховный суд РФ указал, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В этой связи доводы жалобы о том, что в результате противоправного бездействия службы судебных приставов в пользу Оздиева И.И. не были взысканы денежные суммы, присужденные ему вступившими в законную силу судебными актами, а потому теперь они должны быть взысканы в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции возможность взыскания долга в пользу Оздиева И.И. не утрачена, т.к. исполнительное производство по взысканию с Бессарабова А.И. в его пользу соответствующей задолженности продолжается.

Данное обстоятельство апеллянт не оспаривает.

Вследствие изложенного вывод суда о том, что сам по себе факт нарушения сроков исполнительного производства не является основанием для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России задолженности Бессарабова Александра Ивановича перед Оздиевым Ибрагимом Имрановичем в качестве убытков последнего, является обоснованным, а потому оспаривающие его доводы апелляционной жалобы Оздиева И.И. отклоняются, как не соответствующие закону.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по своему существу, к несогласию апеллянта с выводами, изложенными в судебном решении, однако не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели юридическое значение для правильного его рассмотрения, влияли бы на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, либо опровергали их, вследствие чего не образуют основания для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Оздиева Ибрагима Имрановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2024г.