Решение по делу № 33-389/2012 от 02.05.2012

Председательствующий – Новикова Н.В. Дело № 33-389

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2012 года                      г. Горно-Алтайск

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Алексиной М.В.,

судей – Имансакиповой А.О., Черткова С.Н.,

при секретаре – К.Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Марченковой Н.В. – Гусева А.Х. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 февраля 2012 года, которым

исковые требования Марченковой Н.В. к Сурнину Е.Ю., Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Взысканы с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Марченковой Н.В. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также <данные изъяты> в возмещение судебных расходов.

Отказано в удовлетворении исковых требований Марченковой Н.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, а также к Сурнину <данные изъяты> о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Марченкова Н.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Сурнину Е.Ю. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе рассмотрения дела Марченковой Н.В. исковые требования были уточнены, просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере <данные изъяты>, состоящие из невозмещенной части страховой выплаты с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства, взыскать с Сурнина Е.Ю. убытки в размере <данные изъяты>, взыскать судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы по оформлению доверенности, <данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате судебной экспертизы. Исковые требования мотивированы тем, что 01 июня 2011 года около 19 часов 50 минут в районе <адрес> Сурнин Е.Ю., управляя автомобилем «П.», г/н <данные изъяты>, принадлежащим Сурниной С.А., перестраиваясь с левой полосы дороги на правую, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Р.», г/н <данные изъяты>, движущимся по <адрес>, под управлением Марченковой Н.В., принадлежащим ей на праве собственности. В отношении водителя Сурнина Е.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия Марченковой Н.В. причинены убытки в размере <данные изъяты>. Согласно судебной товароведческой экспертизы № 01-02/6688-11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом естественного износа по состоянию на 01 июня 2011 года, а также размер убытков, возникших вследствие утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждений, полученных при ДТП, на 01 июня 2011 года составляет <данные изъяты>. 15 июня 2011 года истец обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» для получения страховой выплаты. Ответчик 11 июля 2011 года ДТП признало страховым случаем и перечислило Марченковой Н.В. <данные изъяты>, не доплатив 90%, что составляет <данные изъяты>. Отказ в выплате данной страховой суммы страховой компанией мотивирован п. 63 Правил страхования. Дилерской станцией ООО «СЛК-Моторс Барнаул» автомобилю проведен ремонт, сумма которого составила <данные изъяты>. ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить ущерб в размере <данные изъяты> с учетом физического износа автомобиля и утраты его товарной стоимости. Ответчик Сурнин Е.Ю. на основании ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 1 ст. 15, ст. 1072 ГК РФ обязан возместить убытки в виде разницы между страховой выплатой и фактическими убытками, что составляет <данные изъяты>.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Марченковой Н.В. – Гусев А.Х. В апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика Сурнина Е.Ю. убытков в размере <данные изъяты>, указывая, что судом неправильно применен п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку указанный пункт применяется вместе с ч.1 ст. 15 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Сурнин Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2011 года около 19 часов 50 минут в районе <адрес> Сурнин Е.Ю., управляя автомобилем «П.», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Сурниной С.А., перестраиваясь с левой полосы дороги на правую, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Р.», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, движущимся по <адрес>, под управлением Марченковой Н.В., принадлежащим ей на праве собственности.

Обстоятельства, механизм дорожно-транспортного происшествия и вина Сурнина Е.Ю. в данном дорожно-транспортном происшествии установлены судом первой инстанции из содержащихся в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении 04 АС 086896 от 01.06.2011 г., схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП, рапорта инспектора ДПС ДЧ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай К.Д.С. и сторонами не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия Марченкова Н.В. являлась собственником автомобиля «Р.», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем в материалах дела имеется свидетельство о регистрации транспортного средства серии 04 УУ № 702136, Паспорт транспортного средства серии 04 ТУ 909965, полис ОСАГО серии ВВВ № 0547314150.

Собственником автомобиля «П.», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Скорина С.А. Скорин Е.Ю. управлял данным автомобилем на основании доверенности на право управления автомобилем и был вписан в полис ОСАГО серии ВВВ № 0571041641 в качестве лица, допущенного к управлению этим автомобилем.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «П.», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Скориной С.А. застрахована в ОСАО «РОССИЯ» (реорганизовано в ОСАО «РЕСО-Гарантия»). Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между Скориной С.А. и ОСАО «РОССИЯ».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая.

Согласно Отчету об оценке № 02-143 от 15.06.2011 г., составленному ИП Г.А.В., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Р.» составляет <данные изъяты> рублей без учета износа деталей и <данные изъяты> рубль с учетом износа деталей. В дополнении к данному Отчету в Отчете № 02-143/1 от 19.07.2011 г. указано, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Р.» составляет <данные изъяты> рубль без учета износа деталей и <данные изъяты> рубль с учетом износа деталей.

04 июня 2011 года Марченкова Н.В. обратилась в ООО «СЛК» на дилерскую станцию по ремонту транспортного средства «Р.», где составлен акт внешнего осмотра и проведен ремонт, сумма которого составила <данные изъяты>. В связи с чем составлено дополнение к отчету № 02-143/1 от 19.07.2011 г. по скрытым аварийным дефектам, где указано, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Р.» составляет <данные изъяты> рубль без учета износа деталей и <данные изъяты> рубль с учетом износа деталей.

В письме заместителя генерального директора ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 11.07.2011 г. указано, что в связи с неприсутствием представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» на осмотре поврежденного транспортного средства была проведена рецензия представленных Марченковой Н.В. документов на основании справки ГИБДД. В соответствии с представленным заключением независимой экспертизы ООО «Э.» размер восстановительных расходов автомобиля «Р.» с учетом износа деталей и средних сложившихся в регионе цен составил <данные изъяты>. Согласно акту осмотра ООО «А.» от 07.07.2011 г. отнести принадлежность предъявленных деталей в данному ТС не представилось возможным, так как данные детали были представлены на осмотр отдельно от транспортного средства.

В связи с указанными расхождениями относительно размера причиненного Марченковой Н.В. материального ущерба судом первой инстанции обоснованно была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «С.» № 01-02/6688-11 от 30.12.2011 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «Р.» с учетом естественного износа по состоянию на 01 июня 2011 года по ценам Республики Алтай, а также размер убытков, возникших вследствие утраты товарной стоимости данного транспортного средства в результате повреждений, полученных 01 июня 2011 года, составили на дату ДТП <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно принял данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно является последовательным, непротиворечивым, ясным, мотивированным и каких-либо сомнений в правильности не вызывает.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в целях определения размера реального ущерба размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, законодателем указано в п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения в дорожно-транспортном происшествии, то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Как установлено судом первой инстанции, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Марченковой Н.В. 7 250 рублей 84 копейки, тогда как размер материального ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> рублей и не превышает максимальный установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты одному потерпевшему (120 000 рублей), с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Марченковой Н.В. суд первой инстанции правомерно взыскал <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционная коллегия находит законным и обоснованным решение суда и в части отказа Марченковой Н.В. во взыскании с ответчика Сурнина Е.Ю. убытков в размере <данные изъяты>, образовавшихся в результате вычета из суммы произведенного ООО «СЛК» ремонта автомобиля «Р.» в размере <данные изъяты> и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Р.» с учетом естественного износа по состоянию на 01 июня 2011 года по ценам Республики Алтай в размере <данные изъяты>, поскольку из системного толкования ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. Доводы жалобы апеллятора в этой части основаны на неправильном толковании вышеуказанных законоположений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Марченковой Н.В. - Гусева А.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Алексина

Судьи А.О. Имансакипова

С.Н. Чертков