Решение по делу № 2-1239/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-1239/2022 УИД 64RS0004-01-2022-001962-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Терентьевой Е.С.,

с участием истца Колосковой А.С.,

представителя истца – Левицкого О.В.,

представителей ответчика – Гавриловой Н.В., Гавриловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колосковой А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Комсервис» о взыскании ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда,

установил:

Колоскова А.С., обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК КомСервис» (далее ООО «УК КомСервис»), в котором просит с учетом уточнений взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 289 988 рублей; моральный вред в сумме 50 000 рублей; судебные расходы по оплате работ оценщика индивидуального предпринимателя Панина С.Ю. (далее – ИП Панин С.Ю.) по подготовке отчета об оценке ущерба в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, город Балаково, Саратовская область, произошло затопление квартиры истца. Согласно предварительного расчета ущерба, нанесенного квартире истца 112 составляет 515 196 рублей. Истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила возместить ей материальный ущерб. На данную претензию ответчик не ответил. Также истец испытал сильное душевное волнение и нравственные страдания, испорченный ремонт в квартире критично сказался на его финансовом положении, в квартире появился запах затхлости, в связи с чем истец просит взыскать свою пользу моральный вред.

В судебном заседании истец Колоскова А.С., представитель истца Левицкий О.В. поддержали исковые требования, дали объяснения, аналогичные изложенные в иске, дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов истец пришла домой, после работы, в подъезде увидела мокрую стену, открыла дверь, увидела воду на полу, вода текла из стояка холодного водоснабжения на кухне. Она неоднокртано обращалась в управляющую компанию, но результата это не дало.

В судебном заседании представители ответчика ООО «УК КомСервис» Гаврилова Т.В., Гаврилова Н.В., исковые требования Колосковой А.С. не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях на иск (том 1, листы дела 154-157). Пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, в 20 часов 25 минут поступил звонок от Колосковой А.С. в аварийную службу о заливе квартире. Слесарь Клоков Я.С., был в квартире истца, видел соседа истца Сироткина с Колосковой, собирающих воду, вода из трубы не текла. Спустя 10 минут поступил звонок от Сироткина, что течет вода, слесарь пытался осмотреть кухню соседа, но он его не пустил. Трубы были заменены самостоятельно самим собственником.

Третье лицо, индивидуальный предприниматель Коблов И.Н. (далее – ИП Коблов И.Н.), извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, направил возражение (том 1, листы дела 150-151). Ранее в судебном заседании пояснил, что договор между ИП Кобловым И.Н. и ООО «УК Комсервис» заключен в 2021 году. Коблов И.Н. занимается обслуживанием водоснабжения многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец звонил ответчику и просил устранить поврежденный участок трубы. ДД.ММ.ГГГГ ИП Коблов И.Н., около 22 часов был в квартире истца, видел загрязнение раковины, воды не было, общедомовое имущество было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ на заявку истца выезжал Клоков Я.С., по приезду он увидел в квартире Сироткина, который что-то делал с краном, пол был залит, Сироткин сказал, что помощь не нужна, слесарь ушел. Потом Сироткин снова вызвал слесаря, на глазах которого Сироткин сломал трубу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями в виде возникших убытков, вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возлагается на потерпевшего, а отсутствия вины – на причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, города Балаково, Саратовской области, произошло затопление квартиры истца Колосковой А.С., которая является собственником данной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН, актом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 20, 118, 161).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, затопление <адрес>, города Балаково, Саратовской области, ДД.ММ.ГГГГ произошло по причины срыва шланга посудомоечной машины, находящиеся в кухне, ранее присоединенного к трубопроводу холодного водоснабжения внутриквартирной разводки, не входящего в состав общего имущества, Вина в затоплении квартиры собственника. Колоскова А.С. от подписи отказалась.

Из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на однозначном отводящем тройнике, установленном на стояке холодного водоснабжения, которому далее присоединён прибор учёта холодного водоснабжения, имеется разрушение по всей площади сечения с нарушением герметичности соединения отводного угольника, деформация соединения в виде изгиба с соединительной муфтой, к которой присоединён прибор учета холодного водоснабжения. В рамках осмотра с участием присутствующих сторон повреждённый тройник с отводным угольником и соединительной муфтой демонтированы работниками ООО «УК Комсервис» и переданы для дальнейшего исследования в экспертную организацию. В присутствии собственника квартиры Колосковой А.С. и представителя ООО «УК Комсервис» Мишиной В.М.

Согласно предварительного расчета ИП Панина С.Ю. ущерба, нанесенного квартире истца 112 составляет 515 196 рублей (том 1, листы дела 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ истец Колоскова А.С. обращалась к ответчику составить акт обследования квартиры (том 1, лист дела 15). Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом 16 по <адрес> города Балаково Саратовской области осуществляет ООО «УК КомСервис» (том 1, листы дела 27-28).

В судебном заседании прослушаны звонки с виртуальной АТС Мегафон Бизнес, просмотрены фотографии и видео, предоставленное истцом Колосковой А.С. ответчику ООО «УК КомСервис».

Представленные в материалах дела доказательства, соответствуют относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности.

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

Допрошенный свидетель Клоков Я.С., пояснил, что является сотрудником ООО «УК КомСервис», в конце января 2022 года, в вечернее время суток, поступил звонок от диспетчера, Клоков Я.С. был недалеко и приехал быстро, зайдя в квартиру, увидел много воды, на кухне был мужчина ремонтировал что-то, он убедился, что вода не течет, шума нет. Потом поступил второй звонок, сообщили, что опять что-то течет, ему нужно перекрывать воду, Клоков Я.С. зашел в квартиру, и увидел истца и мужчину, который при Клокове Я.С. оторвал кран, который располагался на стояке холодной воды, от него тройник (отвод) далее муфта. Повреждена труба между отводом и тройником. Клоков Я.С. перекрыл воду. На его вопрос, зачем оторвали кран, сказали, что ничего не трогали, но он видел отсутствие гайки на металлопластике.

Показания свидетеля Клокова Я.С. последовательны, согласуются с материалами дела (прослушанными звонками с виртуальной АТС Мегафон Бизнес) у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 73-126) причиной залива <адрес> в городе Балаково Саратовской области является внешнее механическое воздействие динамического характера-одиночная, многократная или комплексная ударная нагрузка, которая привела к разрушению однозначного отводящего тройника из полимерного материала, установленного на момент наступления события залива на стояке холодного водоснабжения в кухне квартиры. Размер материального ущерба, причиненного <адрес> результате залива равен стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от залива с учетом применяемых при этом материалов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива <адрес> в городе Балаково Саратовской области, произошедшего 08 и ДД.ММ.ГГГГ составляет 289 988 рублей.

В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту в судебном заседании были заданы вопросы, в ходе которых экспертом все неточности в заключении были устранены путем опроса эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» Агашин Е.К. пояснил, что выводы сделаны из исследования материалов гражданского дела, затопление <адрес> города Балаково Саратовской области могло произойти ДД.ММ.ГГГГ, поскольку методики определения затопления отсутствуют. Причиной затопления является внешнее механическое воздействие, ударная нагрузка. Не возможно установить, каким образом это произошло, но к стояку был установлен посредством отводящего тройника прибор учета водоснабжения, жесткого закрепления узла не было. Разрушение характерно динамическому внешнему воздействию, а не статистическому, это результат однократной или многократной нагрузки.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по соответствующим видам экспертиз, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Изложенные в экспертном заключении результаты исследования и выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд, оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

Оценив показания эксперта Агашина Е.К., свидетеля Клокова Я.С. по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает их соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт того, что именно действия ответчика привели к затоплению принадлежащего истцу жилому помещению, и, как следствие, причинили им материальный ущерб. Причиной залива жилого помещения явилось внешнее механическое воздействие динамического характера-одиночная, многократная или комплексная ударная нагрузка, которая привела к разрушению однозначного отводящего тройника из полимерного материала, установленного на момент наступления события залива на стояке холодного водоснабжения в кухне квартиры.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом и его представителем не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих выполнение работ ООО «УК КомСервис» и наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и произошедшей в жилом доме протечкой, в связи с чем на ответчика ООО «УК КомСервис» не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу Колосковой А.С. ущерба в результате затопления жилого помещения.

На основании изложенного исковые требования Колосковой А.С. к ООО «УК Комсервис» о взыскании ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при распределении судебных расходов в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу вместе с ходатайством об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 32 000 рублей. Доказательств оплаты в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось не в пользу истца Колосковой А.С., в удовлетворении исковых требований истцу отказано, денежные средства в размере 32 000 рублей, подлежащие выплате экспертному учреждению за производство судебной экспертизы, необходимо взыскать Колосковой А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Колосковой А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Комсервис» о взыскании ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Колосковой А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 63 21 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Саратовской области в городе Балаково в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» ИНН 6439078188 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Гордеев