Решение по делу № 11-6/2016 (11-114/2015;) от 17.11.2015

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Буянове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Епифановой Н. И., Епифанова Ю. В. на определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Епифановой Н. И., Епифанова Ю. В. о пересмотре решения суда по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района Московской области рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Турион» к Епифановой Н.И., Епифанову Ю.В. о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги. Иск удовлетворен частично, а именно: с ответчиков Епифановой Н.И. и Епифанова Ю.В.солидарно взыскана в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Турион» задолженность платежа за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты>., с каждого ответчика поровну, по <данные изъяты>. В остальной части иска о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № Ногинского судебного района Московской области от Епифанова Ю.В. и Епифановой Н.И. поступило заявление о пересмотре решения суда по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявители полагают, что решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент вынесения судом названного решения суда имели место существенные для дела обстоятельства:

1. на момент рассмотрения дела правообразующих учредительных документов истца и третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Купавинский центр» (ООО «РКЦ») в материалах дела не могло быть, а приобщенные к делу копии учредительных документов не могли быть определены как документы, подтверждающие гражданскую процессуальную правоспособность и гражданскую процессуальную дееспособность истца и третьего лица, так как подлинные уставные документы указанных лиц не имелись в учетном деле Ногинской ИФНС. По установленным фактам подлинные Уставы истца и третьего лица ООО «РКЦ» могли быть высланы в адрес Ногинской ИФНС только ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается письмом Федеральной налоговой службы РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( приложение №

2. решение по делу № было принято на основании подложных документов, что подтверждается протоколами судебного заседания по делу № Ногинского городского суда Московской области по факту передачи базы данных и персональных данных от истца - ООО «РКЦ». В судебном заседании представителем Администрации г.п. Старая Купавна Абрамовым И.С. было заявлено в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что истец никогда не передавал базы данных ООО «РКЦ». Решение вынесено на основании документов, представленных истцом, о том, что базы персональных данных были переданы истцом - ООО «РКЦ». На основании показаний представителя Администрации г.п. Старая Купавна Абрамова И.С. установлено, что агентский договор не имеет юридической силы, так как изначально решение суда было основано на сделке — агентском договоре — л.д. 174-178 т.1, сделке, ничтожной по мотиву ее притворности, так как при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата. Недействительность указанной сделки следует на основании норм материального права. При этом, по фактам, полученным в ходе судебного расследования по делу № Ногинского городского суда Московской области, установлено, что агентский договор являлся притворной сделкой, совершаемой для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой, а именно: никакой передачи баз данных между истцом и ООО «РКЦ» в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ не имело места по факту, на чем основано решение;

3) главным основанием для определения обязанностей сторон по делу было неопубликованное в законном порядке Постановление Главы администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке управления жилищным фондом, находящимся в управлении управляющей организации МУП «Наш город», до выбора новой управляющей организации» (Постановление № (л.д. 61 т.1), на законности которого настаивал истец, и которое незаконно было определено в решении как нормативный акт, не подлежащий опубликованию. На заседании администрации г.п. Старая Купавна ДД.ММ.ГГГГ в составе Главы администрации г.п. Старая Купавна Сухина И.В., заместителя главы г.п. Старая Купавна Синещекова В.Н. в открытом заседании, транслируемом в открытом эфире, было заявлено о том, что администрация г.п. Старая К. подтверждает незаконность Постановления №. Администрация г.п. Старая Купавна призывает собственников пос. Зеленый Ногинского района Московской области провести собрание по выбору управляющей компании (Приложение 2).

Данные обстоятельства доказаны в суде по делу 2№ Ногинского городского суда Московской области, но не были и не могли быть известны ответчикам в связи с не предоставлением документов со стороны истца и пассивной позицией суда по делу №. Таким образом, указанные существенные обстоятельства, хотя и объективно существовали, но не были исследованы судом в рамках дела №. Ответчики не могли представить указанные доказательства, поскольку они не были истребованы судом и были юридически зафиксированы только в ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ногинского городского суда Московской области и заявления заместителя главы г.п. Старая Купавна Синещекова В.Н. в открытом оперативном заседании Администрации г.п. Старая Купавна ДД.ММ.ГГГГ, транслируемом в открытом эфире. Доказательства, представленные истцом, были заведомо ложные и положены судом в основание решения, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного решения. Таким образом, отпадают правовые основания, послужившие основаниями для вынесения решения. Указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра дела № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Турион» к Епифановой Н. И., Епифанову Ю. В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Определением мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Епифанова Ю. В., Епифановой Н. И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Турион» к Епифановой Н. И., Епифанову Ю. В. о взыскании задолженности платежа за жилое помещение и коммунальные услуги оставлены без удовлетворения.

Заявители, не согласившись с определением мирового судьи, обратились с частной жалобой, просят суд отменить определение мирового судьи № судебного участка Московской области но делу № от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, так как были нарушены их права и законные интересы. Принять новое определение, которым разрешить указанное дело.

В судебном заседании заявители требования поддержали по изложенным в частной жалобе и дополнениях к жалобе основаниям.

Представитель истца ООО «Турион» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав заявителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит обжалуемое определние мирового судьи постановленным законно и обосновано и не подлежащим отмене.

Судом установлено, что Мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района Московской области рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Турион» к Епифановой Н.И., Епифанову Ю.В. о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги. Иск удовлетворен частично, а именно: с ответчиков Епифановой Н.И. и Епифанова Ю.В.солидарно взыскана в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Турион» задолженность платежа за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> с каждого ответчика поровну, по <данные изъяты>. В остальной части иска о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. - отказано.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом, указанные доказательства должны быть положены в основу незаконного или необоснованного решения.

Мировой судья установил, что заявители в своем заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и их представитель в судебном заседании считают вновь открывшиеся обстоятельства, ведущие к пересмотру решения суда, следующее: 1) на момент рассмотрения гражданского дела № 2-90/2014г. в материалах дела отсутствовали подлинные учредительные документы истца и третьего лица, а приобщенные к материалам дела копии учредительных документов не могли быть определены как документы, подтверждающие гражданскую процессуальную правоспособность и дееспособность истца ООО «Турион» и третьего лица ООО «РКЦ»; решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. установлено, что ООО «Турион» не передавало ООО «РКЦ» персональных данных по абонентам пос. Зеленый, а потому агентский договор между ООО «Турион» и ООО «РКЦ» является недействительным, поэтому решение суда принято по подложным документам; постановление Главы Администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, что в ходе трансляции заседания администрации было подтверждено заместителем руководителя администрации; кроме того, на момент вынесения решения суда суду и заявителям не было известно о письме Министерства ЖКХ МО от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором разъяснено, что действующим законодательством у плательщика коммунальных услуг не возникает обязанность платить посреднику за коммунальные услуги.

Все вышеперечисленные обоснования позиции заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судом были рассмотрены в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела № по иску ООО «Турион» к Епифановой Н.И. и Епифанову Ю.В. о взыскании задолженности платежа за «коммунальные услуги, а также проверены при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №, обоснования заявленного требования направлены на переоценку представленных ранее доказательств по делу при рассмотрении искового требования ООО «Турион» к ответчикам о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги и указанные заявителями обстоятельства не являеюся вновь открывшимся, в связи с чем заявление о пересмотре решения не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, построил выводы на совокупности имеющихся доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом определении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления, направлены на переоценку выводов суда в связи с чем не могут служить поводом к отмене определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, определение мирового судьи соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 333 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Епифановой Н. И., Епифанова Ю. В. о пересмотре решения суда по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Епифановой Н. И., Епифанова Ю. В. - без удовлетворения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья