Решение по делу № 11-223/2024 от 19.12.2024

Мировой судья судебного участка № 3

Котласского судебного района

Архангельской области

М.А. Новикова                                

Дело № М-22779/2024 (11-223/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2024 года г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Моругов Артем Владимирович, рассмотрев частную жалобу Фоминой Натальи Геннадьевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 28 октября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины,

установил:

Фомина Н.Г. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к
ПО.ову О.Л. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Одновременно взыскателем представлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 400 рублей. В обоснование ходатайства указано, что материальное положение истца не позволяет оплатить государственную пошлину в установленном законом размере, поскольку она имеет на иждивении сына, обучающегося в университете.

Мировой судья __.__.__ вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, в котором указал на то, что заявителем не представлено достаточных доказательств наличия тяжелого материального положения, не позволяющего ей заплатить государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

С данным определением Фомина Н.Г. не согласилась и подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и принять новое определение об удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины по исковому заявлению к ПО.ову О.Л. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование доводов частной жалобы указала, что судом ненадлежащим образом учтен факт нахождения иждивенца, а также не учтен размер заработка истца.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. В этой связи, оснований для рассмотрения дела с участием лиц, участвующих в деле, суд не усматривает.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего кодекса. В силу ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Установлено, что Фомина Н.Г. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ПО.ову О.Л. о взыскании денежных средств в порядке регресса, а также просила мирового судью уменьшить размер государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья исходил из того, что Фоминой Н.Г. не указано на наличие каких-либо фактов, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении, которые подтверждали бы невозможность уплаты государственной пошлины, которая при цене иска 6 230 рублей 85 копеек составит 4 000 рублей 00 копеек. К категории лиц, подлежащих освобождению от уплаты государственной пошлины истец не отнесена. Доводы о том, что истец пенсионер и имеет на иждивении сына, обучающегося на 4 курсе университета, не свидетельствуют о том, что имущественное положение истца не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере при предъявлении иска. Документы об отсутствии у истца дохода к ходатайству не приложены.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может на основании следующего.

В силу ст.ст. 333.18 и 333.19 НК РФ до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции заявители обязаны уплатить государственную пошлину в соответствующем исковому требованию размере.

Вместе с тем невозможность ее уплаты вследствие материальных затруднений и отсутствия денежных средств не должно являться непреодолимым препятствием для реализации конституционного права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В этих целях ст. 90 ГПК РФ установлена возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины с указанием, что их основания и порядок устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 333.14 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 данного кодекса.

В соответствии с под.п. 4 п. 2 ст. 64 этого же кодекса, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, если, в частности, имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Судьей апелляционной инстанции установлено, что при подаче ходатайства об уменьшении подлежащей уплате государственной пошлины истцом, помимо справки об обучении сына на 4 курсе по очной форме обучения в ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», также была предоставлена справка УПФР в г. Котласе Архангельской области, согласно которой истцу с __.__.__ назначена страховая пенсия по старости, размер которой по состоянию на __.__.__ был установлен в сумме
12 882 рублей 48 копеек.

В связи с изложенным, вывод мирового судьи о том, что истцом не указано каких-либо фактов, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении, которые подтверждали бы невозможность уплаты государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а равно не представлено документов подтверждающих указанные факты, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение подлежит отмене с разрешением поставленного перед судом вопроса по существу путем удовлетворения ходатайства Фоминой Н.Г. об уменьшении размера государственной пошлины по исковому заявлению к ПО.ову О.Л. о взыскании денежных средств в порядке регресса до 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины по исковому заявлению к ПО.ову О. Л. о взыскании денежных средств в порядке регресса отменить, принять новое определение, которым:

ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по исковому заявлению Фоминой Н. Г. к ПО.ову О. Л. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить;

уменьшить Фоминой Н. Г. размер государственной пошлины при подаче искового заявления к ПО.ову О. Л. о взыскании денежных средств в порядке регресса до 400 рублей 00 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Моругов

Мотивированное определение изготовлено 27 декабря 2024 года