Решение по делу № 2-2613/2012 от 16.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2012 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующей судьи Смолиной Ю.М.

при секретаре Карамышевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2613-12/12с по иску Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Ерохиной О. Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Русская телефонная компания» обратилось в Верховский районный суд Орловской области суд с иском к ответчице Ерохиной О.Н. о возмещении материального ущерба в размере 36 672 руб. 50 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1 300 руб. 18 коп., указывая в обоснование иска, что Ерохина О.Н. работала в офисе продаж «С486», расположенном по адресу Москва, ул. Земляной вал, дом 21\2, стр.1 в должности помощника с полной материальной ответственностью. В результате проведенной инвентаризации согласно сличительной ведомости № от <дата> в указанном офисе продаж выявлена недостача материальных ценностей на сумму 293 380 руб. С учетом количества работников, также несущих полную материальную ответственность, доля истицы в счет возмещения ущерба составляет сумму иска, которую ответчица Ерохина О.Н. в добровольном порядке возмещать отказывается (л.д. 3 т.1).

Определением Верховского районного суда Орловской области от <дата> гражданское дело по иску ЗАО «Русская телефонная компания» к Ерохиной О.Н. о взыскании ущерба в размере 36 672 руб. 50 коп. передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы (л.д.120-121 т.2).

В судебном заседании представитель истца не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Ответчица Ерохина О.Н. в судебном заседании исковые требовании не признала.

Третье лицо Кимяев А.М. в судебном заседание явился, считал требования истца необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Третьи лица Саблин А.С., Юрков С.Н., Буткевич Ю.Н., Сальников Д.В., Богачёва А.Л., Кравцова Л.Ю., Цуканов К.А., Леонтьева Ю.Ф., Кучмистов Е.В., Молявко Н.Т., Ермоленко А.А. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика Ерохину О.Н., третье лицо Кимяева А.М., находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Ерохина О.Н. была принята на работу к истцу <дата> на должность помощника в офис продаж, расположенный по адресу Москва, ул. Авиамоторная, вл.41 согласно приказу №-лс-рц от <дата> и трудового договора №-рц от <дата> (л.д. 24-32).

<дата> с истицей был заключены договор об индивидуальной материальной ответственности за №-рц, а также дополнительное соглашение к нему б\н о заключении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.33-34).

Приказом №-лс-рц от <дата> истица уволена <дата> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.39).

В приказе №-лс-рц от <дата> имеются сведения о приеме Ерохиной О.Н. на работу на условиях внешнего совместительства.

Однако согласно условиям трудового договора №-рц от <дата> работа по договору является основным местом работы Ерохиной О.Н..

Из трудовой книжки Ерохиной О.Н. следует, что <дата> она принята на работу в ООО «ТС-Ритейл», которое в июле 2008 г. реорганизовано в ОАО «ТС-Ритейл». Запись об увольнении Ерохиной О.Н. из указанной организации отсутствует.

Также из трудовой книжки Ерохиной О.Н. следует, что <дата> она принята на работу к истцу на условиях совместительства.

Однако указанные выше противоречия в приказах и трудовой книжке Ерохиной О.Н. не влияют на правоотношения сторон, связанные с возмещением материального ущерба, поскольку в соответствии со ст. 238 ТК РФ материальная ответственность возлагается на работника, т.е. на физическое лицо независимо от того, является ли основным работником или совместителем.

Статьей 244 ТК РФ определено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из материалов дела следует, что <дата> Ерохина О.Н. была принята на работу к истцу в офис продаж на ул. Авиамоторной, вл. 41 и в этот же день заключила договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в составе бригады, работающей в данном офисе.

В своих объяснениях, имеющихся в материалах дела, а также в настоящем судебном заседании, Ерохина О.Н. поясняла, что с <дата> была переведена в офис продаж «С486», расположенный по адресу Москва, ул. Земляной вал, дом 21\2, стр.1. Факт перевода в указанный офис истица не оспаривала.

Согласно представленному договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <дата>, подписанному ответчицей, Ерохина О.Н. в составе коллектива (бригада) офиса продаж «Москва, Земляной вал, дом 21\2 стр. 1» (С486) приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки (л.д. 120-123 т.1).

Заключение с ответчицей договора о полной материальной ответственности суд считает правомерным, поскольку в соответствии с должностной инструкцией помощника офиса продаж, подписанной Ерохиной О.Н. <дата>, в ее обязанности входило производить выкладку товара на витрины, принимать меры по поддержанию полного ассортимента товара и услуг, обслуживать клиентов (л.д.35-38 т.1).

Указанные должностные обязанности ответчицы свидетельствует о том, что она непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности и имущества истца.

Приказом от <дата> № И-162\Ц-1 была назначена инвентаризация в офисе продаж «Москва, Земляной вал, дом 21\2 стр. 1» С486 (л.д. 63 т. 2).

Согласно сличительной ведомости № от <дата> в указанном выше офисе обнаружена недостача 12-ти ноутбуков на общую сумму 293 380 руб. (л.д. 40-41 т.1).

Таким образом, причинение ущерба истцу нашло свое подтверждение в материалах дела.

Доводы ответчицы Ерохиной О.Н. о том, что недостача могла образоваться до прихода ее на работу в офис продаж «Москва, Земляной вал, дом 21\2 стр. 1» (С486) суд не может принять во внимание в качестве основания отказа в иске истцу, поскольку из материалов дела, в том числе из объяснений Ерохиной О.Н., следует, что ответчица при переводе на работу в указанный офис не потребовала пересчета имущества и проведения сверки фактического наличия имущества в офисе с данными бухгалтерского учета.

В соответствии со ст.ст. 238, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом, в том числе, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя

Согласно ст. 243 и 244 ТК РФ работник несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в случае заключения с работником письменного договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с подписанным договором о полной коллективной ответственности, ответчица обязалась бережно относиться к переданному ей имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба.

Согласно указанному договору ответчица также приняла на себя обязанность по возмещении недостачи вверенного имущества.

Поскольку у истца была обнаружена недостача материальных ценностей, в том числе и за период работы ответчицы у истца, заявленные исковые требования суд находит обоснованными и законными.

Расчет ущерба, причиненного непосредственного ответчицей произведен, рассчитан с учетом количества членов бригады, работавших в период образования недостачи.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 245 ТК РФ ответчица обязаны возместить истцу причиненный ущерб. Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, вызванного недостачей имущества, Ерохиной О.Н. не представлено.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований о взыскании с Ерохиной О.Н. ущерба в размере 36 672 руб. 50 коп., также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально взысканной суммы 1 300 руб. 18 коп.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 238, 242, 243, 244, 245 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    Взыскать с Ерохиной О. Н. в пользу Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» 36 672 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 300 руб. 18 коп., а всего 37 972 руб. 68 коп. (Тридцать семь тысяч девятьсот семьдесят два рубля шестьдесят восемь копеек).

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья: