Решение по делу № 7р-189/2018 от 15.05.2018

Судья Емельянова Е.Б.                  Дело № 7р-189/2018

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          30 мая 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Борисова П.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» от 5 марта 2018 года, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борисова П.А., родившегося <дата> в
<...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» Уткина С.Г. от 5 марта 2018 года, вынесенном в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Борисов П.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2018 года постановление должностного лица от 5 марта 2018 года изменено: действия Борисова П.А. переквалифицированы с части 1
статьи 12.14 на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ, административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В остальной части вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
Борисов П.А. считает постановление инспектора ГИБДД и решение судьи незаконными, просит их отменить, производство по делу прекратить, полагает, что пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации он не нарушал. В обоснование указывает, что у второго участника ДТП не было преимущества при движении транспортного средства, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» Уткин С.Г., Б.В.В. в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения Борисова П.А. и его защитника Соколовой А.Р., поддержавших жалобу, потерпевшего С.А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, материалы дела по жалобе Борисова П.А., прихожу к следующему.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Положениями части 1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из материала об административном правонарушении, материалов дела по жалобе, Борисов П.А. признан виновным в том, что
5 марта 2018 года в 15 часов 50 минут, управляя транспортным средством ТС1, у д. 8 по ул. Советская г. Волжск при совершении маневра поворот налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю ТС2, которому создал помеху для движения в попутном направлении, тем самым нарушил пункт 8.1
Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, Борисову П.А. не вменялось в вину, что перед совершением маневра он не выполнил обязанность подавать световыми указателями поворота соответствующего направления.

Между тем, ответственность за нарушение правил маневрирования, а именно за невыполнение требований Правил дорожного движения при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» Уткина С.Г. от 5 марта 2018 года изменено решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2018 года, действия Борисова П.А. переквалифицированы с части 1 на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вина Борисова П.А. в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: схемой ДТП, письменными объяснениями С.А.С. и Борисова П.А. от 5 марта 2018 года, а также постановлением по делу об административном правонарушении, с которым при его вынесении Борисов П.А. согласился.Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований и им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от
24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия Борисова П.А. были правильно переквалифицированы с части 1 статьи 12.14 КоАП РФ на часть 3
статьи 12.14 КоАП РФ.

Жалоба Борисова П.А. не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого решения судьи по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении должностным лицом и судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что перед началом маневра Борисов П.А. включил указатель левого поворота, не свидетельствует об отсутствии нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения, поскольку данная норма предписывает также не создавать помех для движения других участников дорожного движения, что не было им исполнено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что во время маневра поворота налево он не заметил автомобиль ТС2, поскольку в этот момент на встречной полосе указанного транспортного средства не было, опровергается показаниями самого Борисова П.А., согласно которым во время маневра он не внимательно посмотрел в левое зеркало заднего вида и не заметил обгоняющий его автомобиль, а также схемой ДТП, которая подписана всеми участниками без каких-либо замечаний.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент ДТП
С.А.С., управляя автомобилем ТС2, совершал маневр обгона и двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, в то время как водитель автомобиля ТС1 Борисов П.А., выполняя маневр поворота налево, оказался на полосе для встречного движения, тем самым создал помеху на пути следования автомобиля под управлением С.А.С., не предоставил ему преимущества в движении.

Поскольку в соответствии с пунктом 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, то водитель автомобиля ТС2 С.А.С. в данном случае имел преимущество в движении.

В силу пункта 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Постановление о привлечении Борисова П.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении Борисова П.А. к административной ответственности, так и при рассмотрении жалобы городским судом, не установлено.

Исходя из изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от
11 апреля 2018 года, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» от 5 марта 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Борисова П.А. изменено: действия Борисова П.А. переквалифицированы с части 1 статьи 12.14 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ, административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а в остальной части постановление оставлено без изменения, оставить без изменения, жалобу Борисова П.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                          В.В. Братухин