Решение по делу № 33-1406/2020 от 13.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0007-01-2019-004857-43

судья Калмыкова С.С.

дело поступило 13.03.2020 г.                                                                                   № 33-1406/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 августа 2020 г.                                                   г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Хаыковой И.К., Чупошева Е.Н. при секретаре Мархаевой С.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климова А.Н. к ООО «ЛПС «Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе (с дополнениями) Климова А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24 января 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., объяснения Климова А.Н., представителя ООО «ЛПС «Сервис» Алексеевой Л.И., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд с иском, Климов А.Н. просил установить факт трудовых отношений с ООО «ЛПС «Сервис» в период с 7 июня 2018 г. по 12 июля     2019 г., обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 13 июля 2019 г., взыскать неполученную заработную плату в размере 90 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 тыс. руб., мотивируя тем, что он работал в      ООО «ЛПС «Сервис» в период с 07.06.2018 г. по 12.07.2019 г. в должности ..., в последующем - в должности ....

Трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, была договоренность о выплате заработной платы, которая состояла из окладной части в сумме 14 000 руб. и выплат за каждую отгруженную тонну металла     50 руб., за контроль за электротехническим и крановым оборудованием       3000 руб., за оформление заявок для филиалов 3000 руб. Кроме того, наличными выдавалось по 2500 руб. за продажу делового и цветного металлов. В итоге среднемесячная заработная плата составляла около 51 400 руб. В июле 2019 г. истец уволился с работы, однако окончательный расчет с ним произведён не был. После обращения в следственные органы с жалобой ответчиком была выплачена денежная сумма в размере 40 150 руб. Задолженность за июнь, июль 2019 г. с вычетом выплаченной суммы составляет 90 400 руб.

Определением суда от 12 ноября 2019 г. производство по делу в части требований об установлении факта трудовых отношений в вышеуказанный период, обязании ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 13.07.2019 г. прекращено ввиду отказа истца от данных исковых требований.

В связи с уточнением иска Климов А.Н. просил взыскать с ООО «ЛПС «Сервис» задолженность по заработной плате за июнь, июль 2019 г. в сумме 145 394 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 59 275 руб., всего с вычетом выплаченной суммы просил взыскать с ответчика 241 669 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб.

    В заседании суда первой инстанции Климов А.Н. уточненные исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ООО «ЛПС «Сервис» по доверенности Алексеева Л.И. иск не признала.

Районным судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился Климов А.Н. и в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции Климов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «ЛПС «Сервис» Алексеева Л.И. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями                части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы,     а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Обращаясь в суд с иском, Климов А.Н. указал, что находился с                     ООО «ЛПС «Сервис» (далее – Общество) в трудовых отношениях и ответчик имеет задолженность по выплате его заработной платы за июнь-июль 2019 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, полагая, что имевшаяся у Общества задолженность по заработной плате Климова А.Н. за июнь-июль 2019 г. выплачена ему путем перечисления 13.09.2019 г. денежной суммы в размере 40 105,55 руб., получение которой истец подтвердил.

При этом суд исходил из того, что согласно приказу директора Общества от 11.11.2019 г. № 43 Климов А.Н. был принят на работу с 09.06.2018 г. ... с тарифной ставкой 9333 руб. и надбавкой 4667 руб.

Приказом учредителя Общества от 21.03.2019 г. № 114 истец назначен на должность ... с окладной частью в размере 7 тыс. руб. и выплатой за каждую отгруженную тонну металлолома     50 руб., за контроль за электро и механическим оборудованием 3 тыс. руб., за формирование заявок для филиалов 3 тыс. руб., по программе продажи черного и цветного б\у металла 60/40 руб. (л.д.37).

Учитывая, что по приказу № 43 оклад превышает размер окладной части, установленный приказом № 114, суд принял во внимание размер оклада, указанный в приказе № 43 в размере 14 тыс. руб., сославшись на то, что содержащиеся в приказе № 114 дополнительные выплаты по существу являются стимулирующими либо премиальными, однако в июне-июле 2019 г. план закупа выполнен не был.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что за полностью отработанное рабочее время в июне 2019 г. Климову А.Н. причитается заработная плата в размере 14 тыс. руб., а за отработанные в июле 2019 г.         10 рабочих дней, поскольку истец уволился с работы с 13.07.2019 г., выплате подлежит заработок в сумме 6086,96 руб.

Также суд определил компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18 634,98 руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1383,61 руб.

Вышеуказанные выплаты, составляющие в общей сложности сумму 40 105,55 руб., были произведены Климову А.Н. перечислением 13.09.2029 г., поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда суд отказал.

Из материалов дела следует, что спорным в части оплаты труда периодом работы истца является июнь и июль 2019 г., в течение которого Климов А.Н. работал согласно приказу от 21.03.2019 г. № 114 в качестве ... Общества с установлением ему заработной платы в виде окладной части в размере 7 тыс. руб. и дополнительных вышеуказанных выплат.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на необоснованность оставления судом без внимания приказа от 21.03.2019 г. № 114, однако объективных доказательств выполнения Климовым А.Н. содержащихся в приказе работ, в том числе, согласно установленным плановым заданиям, по отгрузке металлолома, контролю за электро и механическим оборудованием, формированию заявок, продаже черного и цветного металла, а также доказательств периода, объема, тоннажа выполненной работы в материалы дела истцом не представлено.

Имеющиеся в деле копии авансовых отчетов, товарных и кассовых чеков на л.д.91-147, при этом незаверенные в установленном порядке, приведенные в обоснование иска доводы Климова А.Н. не подтверждают.

Ссылки истца в подтверждение размера заработной платы на платежные поручения на л.д.165-187 также не могут быть признаны по делу относимыми доказательствами, поскольку согласно данным платежным поручениям Климову А.Н. перечислялись денежные средства как ответчиком, так и        ООО «...» по договорам поставки металлолома и иных доказательств того, что данные перечисления по существу являются выплатой заработной платы, как об этом утверждается истец, суду не представлено.

При этом учитывается, что в период работы в Обществе Климов А.Н. не оспаривал факт ненадлежащего оформления трудовых правоотношений, не обращался в установленном порядке за защитой трудовых прав и разрешением индивидуального трудового спора.

Кроме того, из объяснений Климова А.Н. в суде апелляционной инстанции следует, что безналичное перечисление ему денежных средств было связано как с выплатой заработной платы, так и с перечислением подотчетных средств, в связи с которыми им составлялись авансовые отчеты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом Климовым А.Н. не представлены доказательства в подтверждение задолженности Общества по заработной плате в требуемом в иске размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене с принятием по делу нового решения суда о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда,      а также право на защиту от безработицы.

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно статье 1 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ                       «О минимальном размере оплаты труда» (в последующей редакции) минимальный размер оплаты труда (далее - МРОТ) с 01.01.2019 г. составил      11 280 руб.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 07.12.2017 г. N 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш" указал, что повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Учитывая, что установленный приказом от 21.03.2019 г. № 114 размер заработной платы Климова А.Н. не соответствовал приведенным требованиям законодательства об оплате труда не ниже МРОТ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца задолженность в размере 3378,28 руб., исходя из того, что за июнь Климову А.Н. причиталась заработная плата            (с учетом установленного районного коэффициента 20 % и процентной надбавки в связи с работой в местности с особыми климатическими условиями 30 %) в размере 16 920 руб., за июль 2019 г. – 5 774,75 руб., компенсация за неиспользованный отпуск составила 20 789,08 руб., выплачено ответчиком перечислением 13.09.2019 г. 40 105,55 руб., а также проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1770,44 руб.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом установленного судом апелляционной инстанции факта несоблюдения трудовых прав Климова А.Н. ввиду допущенных работодателем при начислении заработной платы нарушений требований закона в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 тыс. руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24 января     2020 г. отменить и принять по делу новое решение суда:

«Исковые требования Климова А.Н. к ООО «ЛПС «Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛПС «Сервис» в пользу Климова А.Н. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 3378,28 руб. (три тысячи триста семьдесят восемь руб. 28 коп.), компенсацию за нарушение сроков выплаты в сумме 1770,44 руб. (одна тысяча семьсот семьдесят руб. 44 коп.), компенсацию морального вреда в размере 5 (пять) тыс. руб.

Взыскать с ООО «ЛПС «Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

    Председательствующий:

    Судьи: