Решение по делу № 33-12084/2015 от 22.10.2015

Судья: Маркова Т.В. № 33-12084

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» ноября 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Шестаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Коноплева В.А. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 19 августа 2015 года по иску ООО «Управляющая компания «Мегаполис-сервис» к Коноплеву В.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Мегаполис-сервис» (далее- ООО «УК «Мегаполис- сервис») просит взыскать с Коноплева В.А. задолженность по оплате коммунальных услуг и за содержание жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Иск обоснован тем, что Коноплев В.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно протокола общего собрания собственников индивидуальных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования способом управления многоквартирным домом избрано управление управляющей организацией, заключен договор с управляющей организацией- ООО «УК «Мегаполис-сервис».

Между сторонами был заключен договор, согласно которого управляющая организация взяла на себя обязательство за плату предоставить потребителю и иным лицам, пользующимся на законном основании индивидуальным жилым домом, коммунальные услуги.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг образовалась задолженность в указанном размере.

Представители ООО «УК «Мегаполис-сервис» Большаков И.В., Третьяков Д.В. исковые требования поддержали.

Коноплев В.А. в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Мегаполис-сервис» к Коноплеву В.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание удовлетворить частично.

Взыскать с Коноплева В.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Мегаполис-сервис» задолженность за коммунальные услуги и содержание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> сумму пени в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска, взыскание расходов на оплату услуг представителя более чем в сумме <данные изъяты> отказать.

В апелляционной жалобе Коноплев В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду неправильного определения судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, неправильной оценки исследованных доказательств, нарушения норм процессуального права.

Указывает, что согласно п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом. Данная норма введена в действие Федеральным законом от 30.12.2012г. №302-ФЗ с 01.03.2013г. и её положения применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного федерального закона.

Поэтому в силу закона решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления индивидуальными жилыми домами, расположенными по <адрес> – управление управляющей компанией ООО «УК «Мегаполис-сервис» не влечет возникновение у него правоотношений с истцом, в том числе и по оплате коммунальных услуг и оплате содержания жилого дома.

Кроме того, управление посредством привлечения управляющей организации применяются в отношении многоквартирного жилого дома. Он является собственником индивидуального жилого дома по <адрес>

Таким образом, решение общего собрания собственников индивидуальных жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ не является для него обязательным.

В силу ст.236 ч.2 ЖК РФ собственники жилых домов по <адрес> могли, но не создавали ТСЖ. Суд данному обстоятельству оценку не дал.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2015г. по делу А27/-3914/2015 установлено, что ООО «УК «Мегаполис-сервис» не является исполнителем коммунальных услуг для собственников указанных жилых домов и поэтому оснований для взыскания стоимости потребленной энергии не установлено.

Решение арбитражного суда в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по данному делу.

Взыскание с него в пользу истца оплаты за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, пени повлечет для истца неосновательное обогащение.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 17.11.2015г., стороны извещены надлежаще. В судебное заседание не явились, явился представитель Коноплева В.А. Яковлева Е.А.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием представителя ответчика Яковлевой Е.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Коноплева В.А. Яковлеву Е.А.(ордер № от ДД.ММ.ГГГГ поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, Коноплев В.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о праве собственности Коноплева В.А. на указанное имущество. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.28).

Свидетельством о государственной регистрации юридического лица подтверждается, что в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица- ООО «Управляющая компания «Мегаполис- сервис» (л.д.34).

Общим собранием собственников индивидуальных жилых домов, расположенных по адресам: <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом– управление управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Мегаполис- сервис», об утверждении текста договора с управляющей организацией, об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества на ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении тарифа на услуги по контролю доступа на территорию жилого комплекса, о заключении каждым собственником жилого дома договора с управляющей организацией в срок до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Мегаполис-сервис» в качестве управляющей компании и Коноплевым В.А. в качестве потребителя был заключен Договор управления №. По договору управляющая организация обязалась за плату предоставлять потребителю и иным лицам, пользующимся на законном основании индивидуальным жилым домом, а потребитель оплачивать коммунальные услуги: отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, услуги по управлению, содержанию и ремонту имущества общего пользования (объектов инженерной инфраструктуры), услуги по контролю-доступу и осуществлять и иную, направленную на достижение указанных целей деятельность (л.д.7-12).

Согласно п.3.15 Договора управления предусмотрено оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию имущества общего пользования (объектов инженерной инфраструктуры) согласно перечня, приведенного в Приложении № 3 к договору.

Пунктом 3.19 договора предусмотрено право управляющей компании начислять плату за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг, том числе по нормативам потребления коммунальных услуг.

Управляющая компания вправе обращаться в суд с требованием взыскания задолженности по оплате предоставленных услуг, в том числе неустоек в связи с несвоевременной и (или) неполной оплатой услуг (п. 3.20).

По условиям договора потребитель обязался своевременно и полностью вносить плату за предоставленные услуги (п. 4.1 договора).

Согласно Приложения №2 к договору управления № в перечень имущества общего пользования (объектов инженерной инфраструктуры), включены: земельный участок (проезды и дороги)- <данные изъяты>, газоны и иные организованные зеленые насаждения – <данные изъяты>, шлагбаум – оборудование системы контроля доступа, проезды в гаражах (галереи)- <данные изъяты> внешнее ограждение, внутренние системы водоснабжения и канализации (14 дренажных колодцев, 57 канализационных колодцев), общедомовые водосчетчики(1-СТВУ-65), внутренние системы электроснабжения (7-электрощитовых), внутренние системы отопления и горячего водоснабжения (7-ИТП, 1-ЦТП), общедомовые приборы учета тепла и манометры (1-ТЭМ-104-к, 32- манометра), оборудование детских игровых площадок (качеля- балансир- 1шт., качеля металлическая – 1 шт.. качеля- дельфин- 1 шт., песочница -1 шт.. игровой комплекс- 1 шт., скамья- 6 шт., 2 урны), контейнеры для мусора, урны, бетонированные площадки ( 3 -контейнера по 7 куб.м., 3 бетонированные площадки, 2 урны) (л.д.13).

В силу ст.154 ч.2,3,4 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из квитанций начислений по <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ на л.д.47-60 видно, что структура платежей, начисляемых управляющей компанией Коноплеву В.А., соответствует положениям ст. 154 Жилищного кодекса РФ и условиям договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. №

Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Мегаполис-сервис» по дому по <адрес> истцом были начислены Коноплеву В.А. к оплате <данные изъяты> пеня в размере <данные изъяты>, учтена оплата в размере <данные изъяты> и оплата пени в размере <данные изъяты> сумма задолженности составила <данные изъяты>.(л.д.25).

Согласно реестра должников по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коноплев В.А. имеет задолженность в размере <данные изъяты>, включая сумму задолженности в размере <данные изъяты> и пеню в размере <данные изъяты>. (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК «Мегаполис-сервис» в адрес Коноплева В.А. направило уведомление о наличии задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание общего имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.27,29), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая дело, суд указал, что Коноплев В.А. ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества индивидуальных жилых домов, и взыскал с него в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия учитывает, что согласно квитанций начислений по <адрес> на л.д.47-60 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коноплев В.А. имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в общем размере <данные изъяты>

Согласно акта сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.25) и реестра должников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) указанная задолженность составляет <данные изъяты>, при этом из расчета суммы задолженности истцом исключены месяцы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ООО «УК «Мегаполис-сервис» просит взыскать с Коноплева В.А. задолженность в размере <данные изъяты>, то суд 1 инстанции обоснованно рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований в соответствии с требованиями ст.196 ч.3 ГПК РФ, и взыскал с ответчика указанную сумму задолженности.

Относительно размера пени, судебная коллегия признает расчет истца правильным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, п.159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012г. №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», согласно которым пеня за каждый день просрочки определяется по формуле: 8,25 х1\300 = 0,000275.

За спорный период сумма пени по данной формуле составляет <данные изъяты>

Довод представителя Коноплева В.А. Яковлевой Е.А. в суде апелляционной инстанции о том, что суд 1 инстанции неправильно определил размер задолженности, не учтя, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества согласно решения общего собрания собственников от 04.04.2013г. составляет 1 845 руб. в месяц с одного индивидуального жилого дома, а не <данные изъяты> как посчитал истец, определяя размер задолженности, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес>, проведенное в форме заочного голосования, по итогам которого был утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме <данные изъяты> с одного индивидуального жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ

По настоящему делу требований относительно платежей за ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлялось, в связи с чем размер платы за содержание и ремонт общего имущества, установленный решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ при определении размера задолженности Коноплева В.А. обоснованно не был учтен судом. Доказательств необоснованности начисления истцом ответчику суммы оплаты за содержание и ремонт общего имущества в спорный период в размере <данные изъяты> не представлено (ст. 56, 57 ГПК РФ).

Доводы в апелляционной жалобе о том, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не является многоквартирным домом, а поэтому ООО «УК «Мегаполис-сервис» не могло осуществлять деятельность по управлению данным объектом, являются необоснованными, противоречат материалам дела, а именно счетам на л.д.47-60, договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Мегаполис-сервис» и Коноплевым В.А. Кроме того, ответчик не оспаривает, что коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества истцом ему были оказаны в течение спорного периода и факт их потребления ответчиком при пользовании принадлежащим ему спорным имуществом.

Кроме того, указанный жилой дом включен в состав жилого комплекса, который имеет общее инженерное оборудование, крышу, внутреннюю систему электроснабжения, отопления и горячего водоснабжения, а также иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Судебная коллегия считает, что, установив наличие имущества общего пользования (объектов инженерной инфраструктуры), включенного в приложение к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторонами, имеется основание для применения к спорным правоотношениям аналогии закона (ст. 161 ЖК РФ), когда в ситуации с индивидуальным жилым домом функции по управлению домом, обеспечению его эксплуатации каждый собственник осуществить самостоятельно не может. Кроме того, решение об управлении общим имуществом посредством привлечения управляющей организации – истца по делу принято общим собранием собственников индивидуальных жилых домов. Указание в апелляционной жалобе на действие новой редакции ст. 8 ГК РФ во времени является необоснованным, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества возникла у ответчика в силу закона и договора от ДД.ММ.ГГГГ №

Указание в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2015г. по делу №А27-3914/2015 по иску ОАО «Кемеровская генерация» к ООО «Управляющая компания «Мегаполис-сервис»» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, которым в удовлетворении иска было отказано, является необоснованным, поскольку постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015г. указанное решение было отменено, по делу был принят новый судебный акт, которым с ООО «Управляющая компания «Мегаполис-сервис»» в пользу ОАО «Кемеровская генерация» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию, неустойка, судебные расходы.

Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 19 августа 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи- Л.А. Молчанова

В.В. Казачков