Решение по делу № 2-353/2018 от 01.11.2017

№2-353/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года                 г.Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова ФИО9 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

    Истец Фролов Н.Ю. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с настоящим иском, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 10.07.2015г. его автомобилю <данные изъяты>, г.р.з.№, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО3, нарушившая ст.12.24 ПДД РФ. На обращение в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой     компанией была произведена выплата в размере 282 679,82 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты Фролов Н.Ю. обратился к независимому оценщику ФИО10 согласно заключению которого стоимость ТС <данные изъяты> в неповрежденном состоянии составила 539 400 руб., стоимость годных остатков ТС после ДТП составила 100 587,31 руб., ввиду нецелесообразности восстановления ТС, размер ущерба составил 438 812,69 руб. На досудебную претензию от 05.07.2017г. ответчик рассчитал сумму рыночной стоимости ТС <данные изъяты>, по утверждению истца, по состоянию на 2011г., что не соответствует действительности, поскольку дата ДТП – 10.07.2015г.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 102 055,04 руб.; расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению суммы материального ущерба, причиненного автотранспортному средству истца в результате ДТП 8 000 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 200 руб.; проведению дефектовки ТС после ДТП в размере 2 500 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10.02.2016г. по 01.10.2016г. в размере 239 829,34 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 51 027,52 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., услуг нотариуса в размере 1 900 руб.

В судебное заседание истец Фролов Н.Ю. не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, обеспечил явку представителя по доверенности (в деле) Цыпиной Е.Д., которая в судебном заседании иск в уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности (в деле) Арутюнян Е.Р. с заявленными требованиями не согласился по доводам письменных возражений (л.д.79-82), в которых ссылался на то, что экспертами расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость ТС до ДТП за вычетом стоимости ТС в аварийном состоянии, а именно, 400 000 руб. – 120 000 руб. = 280 000 руб. Размер страховой выплаты составил 282 679,82 руб., данная сумма перечислена истцу 29.01.2016г. Ответчик исполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом и в полном объеме. Представленное истцом экспертное заключение не содержит в себе указаний на то, что при его подготовке была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П. В случае удовлетворения заявленных требований просит суд снизить размер штрафных санкций и неустойки по ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 10.07.2015г. автомобилю истца <данные изъяты>, г.р.з.№, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО3, нарушившая ст.12.24 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность причинителя вреда по состоянию на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис № №).

Для возмещения ущерба Фролов Н.Ю. 12.01.2016г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией 29.01.2016г. была произведена выплата в размере 282 679,82 руб. на условиях полной гибели ТС.

Не согласившись с размером страховой выплаты Фролов Н.Ю. обратился к независимому оценщику ФИО11., при этом согласно заключению № от 15.06.2017г. и заключению № от 15.06.2017г.(л.д.21-43, 44-56), стоимость ТС <данные изъяты> в неповрежденном состоянии составила 539 400 руб., стоимость годных остатков ТС после ДТП составила 100 587,31 руб., ввиду нецелесообразности восстановления ТС.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400000 руб. на одного потерпевшего и 400000 руб. каждому потерпевшему, если в ДТП участвовало несколько потерпевших.

В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду наличия спора между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, пострадавшего в результате ДТП от 10.07.2015г., по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом установлено следующее.

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, после повреждений, полученных в ДТП от 10.07.2015г., на указанную дату с учетом износа составляет 384 734,86 руб. Рыночная стоимость ТС составляет 517 600 руб. Восстановительный ремонт ТС является целесообразным, ТС не претерпело полную (конструктивную) гибель. Стоимость годных остатков ТС рассчитана быть не может.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения представителя ответчика относительно результатов экспертизы не свидетельствует о его необоснованности и неправильности. Иных заключений (актов, отчетов) о размере причиненного истцу при ДТП ущерба суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фролов Н.Ю. страхового возмещения в размере 102 055,04 руб. из расчета: 384 734,86 руб. – 282 679,82 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, суд исходит из следующего.

Положениями п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как указано в п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Как следует из материалов дела, заявление Фролова Н.Ю. о страховом случае и выплате страхового возмещения с полным перечнем необходимых документов получены ответчиком 12.01.2016г. Крайним сроком для осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме является 09.02.2016г. В установленный срок ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена. Таким образом, неустойка подлежит исчислению, начиная с 10.02.2016г.

Стороной истца представлен суду расчет суммы неустойки с 10.02.2016г. по 01.10.2017 г. в количестве 235 дней на сумму 239 829,34 руб.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, принимая во внимание соответствующее ходатайство стороны ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

В силу пунктов 1 и 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования о выплате страхового возмещения судом были признаны обоснованными, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 027,52 руб.(102 055,04/2). С учетом положений ст.333 ГК РФ и принимая во внимание соответствующее заявление стороны ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, включая об ответственности за нарушение прав потребителей, компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, а также с учетом принципа справедливости и соразмерности между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 1 000 рублей, находя заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Требование истца о необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора, суд находит обоснованным.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, после ДТП истец воспользовался услугами ФИО12. для транспортировки неисправного транспортного средства к месту ремонта и стоянки, в связи с чем понес расходы на сумму 3 200 руб.

Требование истца о компенсации расходов на проведение 15.06.2017г. дефектовки ТС после ДТП в размере 2 500 руб. не подлежит удовлетворению за счет стороны ответчика, поскольку необходимость несения данных расходов истцом не подтверждена.

Требование истца о компенсации расходов на нотариальные услуги в размере 1 900 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность нотариусом выдана на расширенный круг полномочий в различных организациях.

Требование о компенсации расходов на проведение независимой оценки ущерба, причиненного ТС <данные изъяты> в результате ДТП, в размере 8 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в основу решения суда было положено заключение эксперта <данные изъяты> а стороной истца уточнены заявленные требования в соответствии с выводами данного экспертного заключения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Учитывая, что истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчика в размере 4 541,10 руб. (4 241,10 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Иск Фролова ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фролова ФИО14 страховое возмещение в размере 102 055 рублей 04 копейки, штраф в размере 30 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10.02.2016 года по 10.10.2016 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., услуги эвакуатора в размере 3 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований Фролова ФИО15 о взыскании компенсации неустойки, морального вреда и судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4 541 рубль 10 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы по состоянию мотивированного решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                           Е.В.Савина