Решение по делу № 33-5207/2019 от 22.07.2019

Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                  31 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО8,

судей             Нестеровой М.В., Осиповой Е.А,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ВыборгСтройПроект» о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ВыборгСтройПроект» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВыборгСтройПроект» обратилось в Выборгский городской суд <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по рассмотренному делу в общей сумме 35 000 рублей.

Определением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ВыборгСтройПроект» было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просит определение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшив размер взысканных судебных расходов до разумных пределов. Истец полагает, что поскольку в качестве представителя по делу от имени ООО «ВыборгСтройПроект» выступал в том числе генеральный директор общества, участие в деле адвоката не требовалось, в связи с чем считает сумму понесенных ответчиком расходов неразумной и необоснованной применительно к обстоятельствам разрешенного спора.

Обсудив доводы жалобы, определив рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик, для защиты своих прав и законных интересов обратился к адвокату ФИО5 – члену негосударственной некоммерческой организации «ЛОКА». В качестве представителя ООО «ВыборгСтройПроект» ФИО5, принимала участие в заседаниях Выборгского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в заседании Ленинградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы по делу в сумме 35 000 рублей, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела №, подтверждаются представленными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей за составление отзыва на иск, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей каждая за ведение дела в суде, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей за ведение дела в Ленинградском областном суде.

Вместе с тем, применительно к объему оказанной помощи следует учитывать, что возражение на исковое заявление подписывалось самим генеральным директором ООО «ВыборгСтройПроект» ФИО6 В протоколах судебных заседаний городского суда отражены только явка и формальные заявления адвоката ФИО5, тогда как фактически пояснения по делу и правовую позицию в защиту интересов организации представлял ФИО6, который в том числе, участвовал в каждом судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

С учетом приведенных обстоятельств, судебные расходы на указанные услуги с учетом сложности и категории спора, объема выполненной адвокатом ФИО5 работы, принципов разумности и справедливости, по мнению судебной коллегии, подлежат снижению до 20 000 рублей. Оснований для большего снижения размера судебных расходов с учетом итоговой доказанности обстоятельств оказания истцу юридической помощи при разрешении спора по существу, вопреки доводам частной жалобы ответчика, не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит изменению в соответствии с указанными выше выводами суда апелляционной инстанции с отклонением иных доводов частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшив размер взысканных с ФИО1 в пользу ООО «ВыборгСтройПроект» судебных расходов до 20 000 рублей.

В иной части определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Председательствующий:     

    Судьи:

Судья ФИО7