Решение по делу № 7-468/2016 от 08.04.2016

Судья Хохлова Н.А. Дело № 7-468/2016

РЕШЕНИЕ

12 мая 2016 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе СА.рской А. Ю. на постановление государственного инспектора МОТН и РАМС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Новосибирской области от 22 декабря 2015 года № и решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 марта 2016 года,

установил:

Постановлением № от 22 декабря 2015 года государственного инспектора МОТН и РАМС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Новосибирской области СА.рская А.Ю. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, СА.рская А.Ю. обжаловала его в суд в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 марта 2016 года данное постановление оставлено без изменения (л.д.21-24).

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Сандомирская А.Ю. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить (л.д.28-29). В обоснование доводов жалобы указано, что о рассмотрении дела об административном правонарушении непосредственно после составления протокола об административном правонарушении СА.рская А.Ю. извещена не была в связи с чем, была лишена прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ. Считает, что не уполномочивала Кривошеина Э.Б. подписывать от ее имени постановление по делу об административном правонарушении, и соглашаться с фактом совершения ею административного правонарушения. Не согласна с привлечением ее к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ, поскольку считает себя невиновной в совершении данного административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В силу пунктов 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие технический осмотр.

В соответствии с частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 12.31 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель СА.рская А.Ю. осуществила выпуск на линию транспортного средства ЧжунТун, государственный регистрационный знак КТ740 54, не прошедшего государственный технический осмотр или технически осмотр, что является нарушением пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении № от 22 декабря 2015 года, составленном в присутствии представителя СА.рской А.Ю. – Кривошеина Э.Б., действующим на основании доверенности от 15.01.2015, которым событие административного правонарушения не оспаривалось, рапортом Госинспектора МОТН и РАМТС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Новосибирской области, путевым листом № 291 от 16.11.2015, а также объяснениями водителя Ледовского А.В. от 16.11.2015.

При таких обстоятельствах полагаю, что и должностное лицо, и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях ИП СА.рской А.Ю. вины в нарушении п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Постановление о привлечении ИП СА.рской А.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также уполномоченным должностным лицом.

Доводы жалобы о не извещении СА.рской А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, нарушении ее права на защиту признаю необоснованными, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении № составлен в присутствии защитника СА.рской А.Ю. - Кривошеина Э.Б., действующего на основании доверенности от 15 января 2015 года. Указанный протокол содержит сведения о месте и времени рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении, копия протокола была получена защитником СА.рской А.Ю. – Кривошеиным Э.Б.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ рассмотрено в присутствии защитника СА.рской А.Ю. – Кривошеина Э.Б., полномочия которого были подтверждены в соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ доверенностью, при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела, в том числе в связи с ненадлежащим извещением СА.рской А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела, не заявлялось.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления судьи не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием положений КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ № 1 ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░.░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░