Решение по делу № 33а-3960/2016 от 31.10.2016

    Председательствующий: Земба М.Г.

Дело № 33а-3960/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                                      24 ноября 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Вениченко О.В., Паксимади Л.М.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Девятухе ФИО14, Фокину ФИО15 об оспаривании постановления с апелляционной жалобой административного истца на решение Абаканского городского суда от 01 сентября 2016 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя административного истца ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ Лысых Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УФССП России по РХ Скепко В.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

    Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия (далее – ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия (далее – МО по ОВИП) Девятухе А.О. о признании незаконным постановления от 26.07.2016 о взыскании исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что во исполнение требований исполнительного листа, выданного Минусинским городским судом по делу №, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В адрес ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об обязании не препятствовать адвокату ФИО16 в осуществлении адвокатской деятельности и предоставлять свидания с осужденным ФИО17 Данное требование ДД.ММ.ГГГГ исполнено. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ поступили повторные аналогичные требования. Адвокат ФИО16 был сопровожден в адвокатскую комнату, расположенную на территории ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ. Сотрудники колонии вывели осужденного ФИО17 из камеры, предложили надеть нагрудный знак и проследовать на встречу. Данное требование осужденный не исполнил, в связи с чем встреча с адвокатом не состоялась. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, которое административный истец считает незаконным, поскольку свидания не состоялись по вине самого осужденного, который отказывается выполнить законные требования сотрудников учреждения.

    Определениями судьи от 22.08.2016 и от 25.08.2016 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по РХ) и судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП Фокин С.В.

    В судебном заседании представитель административного истца Лысых Л.А. на требованиях административного иска настаивала.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП Фокин С.В. возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено в рамках действующего законодательства, ФКУ ИК-33 России по РХ в добровольном порядке в установленный срок не исполнило требование исполнительного документа. Отсутствие нагрудного знака у осужденного не является препятствием к предоставлению свидания с адвокатом.

    Представитель административного ответчика УФССП России по РХ Скепко В.В. требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, исходя из которых факт длительного неисполнения должником требований исполнительного документа подтверждено материалами исполнительного производства, в связи с чем в удовлетворении административных требований просил отказать.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП Девятуха А.О. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец в лице врио начальника ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ Бурнакова К.В. просит решение отменить, вынести новое, заявленные требования удовлетворить. Приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции и ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указывает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают намерение и фактическое исполнение учреждением требований исполнительного документа. Учреждение не препятствовало предоставлению свиданий, рабочая встреча адвоката с осужденным не состоялась не по вине администрации исправительного учреждения, а в связи с тем, что ФИО17 отказался выполнить законные требования администрации. Подробно цитируя положения УИК РФ, полагает, что нарушения правил внутреннего распорядка одним осужденным создает предпосылки для совершения аналогичных правонарушений другими осужденными и как следствие для массовых беспорядков. Демонстративное нарушение осужденным установленного порядка отбывания наказания в случае непринятия администрацией исправительного учреждения мер к пресечению правонарушения, может повлечь дестабилизацию нормальной деятельности исправительного учреждения и привести к негативным последствиям. Полагает, что требования исполнительного документа не может быть исполнено с нарушением установленного порядка отбывания наказания и нарушением прав других осужденных и лиц, содержащихся в исправительном учреждении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного истца ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ Лысых Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель административного ответчика УФССП России по РХ Скепко В.В. выразил согласие с решением суда.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360, ч. 1 ст. 218 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП Девятухи А.О. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства № за неисполнение требований исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом, согласно которому ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ обязано не препятствовать адвокату ФИО16 в осуществлении адвокатской деятельности и предоставлять свидания с осужденным ФИО17

При рассмотрении административного иска судом разрешён вопрос не только о правах и обязанностях административного истца и административных ответчиков, но и адвоката ФИО16, поскольку судом устанавливались обстоятельства, связанные с исполнением (неисполнением) должником требований исполнительного документа, взыскателем по которому он является.

Кроме того, права взыскателя по настоящему делу затрагиваются и в связи с тем, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа или иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительного сбора либо освободить должника от его взыскания, даже если такие требования не были заявлены и стороны на них не ссылались (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Между тем, к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскатель адвокат ФИО16 привлечён не был.

В соответствии с п. 3 ст. 309, п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Абаканский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 01 сентября 2016 года по настоящему делу отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в Абаканский городской суд.

Председательствующий                        Т.В. Долгополова

Судьи                                    О.В. Вениченко

                                        Л.М. Паксимади