Решение по делу № 2-2716/2023 от 25.09.2023

Дело№2-2716/2023                                         УИД 34RS0003-01-2023-002793-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ?ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года                                                                    г.Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Меркуленко И.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расход

                                                       УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 возмещении материального ущерба в сумме 40362 рублей соразмерном долям, связанного с заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей соразмерно долям, судебные расходы по оплате расходов по составлению заключения в размере 5000 рублей в пользу ФИО3, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей в пользу ФИО3.

       В обоснование иска указал, что <ДАТА> и <ДАТА> произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, в результате образовавшей трещины в унитазе и порванной соединительной гофры от унитаза до стояка канализационной системы в вышерасположенном помещении №. В связи с чем имущество был причинено материальный ущерб, так в результате в туалете затечное пятно в районе общедомовых стояков водоснабжения и канализации общей плоащдью до 0,5 кв.м., на стенах затечные пятна на водоэмульсионной краске по трем стенам в районе общедомовых стояков водоснабжения и канализации общей площадью до 1,5 кв.м.. Согласно выводам экспертного заключения № от <ДАТА>, рыночная стоимость восстановительного ремонта, материалов и работ указанного жилого помещения составляет 40362 рублей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истцов имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.        Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.        Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).       В судебном заседании установлено, что собственниками <адрес> являются    ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/3 доли каждый.

<ДАТА>, <ДАТА> произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес> указанного дома.        Собственниками <адрес> являются ФИО5, ФИО6.

Из акта осмотра жилого помещения от <ДАТА>, <ДАТА>, составленного ООО УК «Жилищный коммунальный сервис» следует, что затопление <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес> по причине халатного отношения собственника <адрес> сантехническому и индивидуальному оборудованию. В <адрес> выявлена трещина в унитазе и порванная соединительная гофра от унитаза до стояка канализационной системы.

В результате затопления в <адрес> имеются: в туалете затечное пятно в районе общедомовых стояков водоснабжения и канализации общей площадью до 0,5 кв.м., на стенах затечные пятна на водоэмульсионной краске по трем стенам в районе общедомовых стояков водоснабжения и канализации общей площадью до 1,5 кв.м..

Для определения стоимости причиненного ущерба, истцы обратились к ООО « Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС».

Согласно отчета № которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 40362 рублей.

Доказательств, опровергающих данное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, несостоятельности выводов специалиста или некомпетентности специалиста его проводившего, суду не представлено.

    О проведении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении с целью установления перечня возникших от залива повреждений и стоимости восстановительного ремонта, ответчик не ходатайствовал. В связи с чем, ответчику в судебном заседании председательствующим по делу, были разъяснены последствия отказа от экспертизы и отобрана подписка об отказе от экспертизы.

    Между тем, никаких оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в данном деле не имеется. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

    Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

    Принимая во внимание, что ответчик о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовал, суд полагает необходимым принять за основу решения представленное истцом доказательство, подтверждающее заявленную сумму ущерба.

Достоверно установив, что ущерб причинен истцу по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, в размере, определенном заключением специалиста.

При этом стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, исключающих его ответственность за причинение материального ущерба истцу, а также свидетельствующих о размере ущерба, меньше суммы, заявленной истцом.

Претензия, направленная в адрес ФИО5, ФИО6 была оставлена без удовлетворения.

Кроме того, ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, возражения относительного заявленных требований не представили.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1061 ГК РФ, принимая во внимание экспертное заключение ООО « Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС, суд исходит из того, что затопление квартиры истцов 62 произошло из вышерасположенной <адрес>, распложенной в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО5, ФИО6, в связи с чем приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между затоплением, произошедшим в квартире истца и виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

        На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика ФИО5, ФИО6, причинен ущерб истца, который подлежит возмещению в сумме 40362 рублей.

       Истцы просят взыскать в их пользу моральный вред в сумме 20000 руб.       Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что заявленное истцом требование вытекает из имущественного требования, связанного с причинением ущерба, однако закон не устанавливает возможности компенсации морального вреда при данной категории спора, суд считает, что в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать.       Также истец ФИО3 просит взыскать с ответчика в их пользу расходы по определению стоимости ущерба в сумме 5000 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб..

       Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.      Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.        Материалами дела также подтверждено, что истцом ФИО3 понесены расходы по составлению экспертного заключения специалиста в размере 5 000 рублей.

Таким образом, поскольку данные расходы обусловлены причинением вреда имуществу в результате затопления и необходимы для реализации права на возмещение ущерба, в связи с чем, являются убытками, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО5, ФИО6, в его пользу указанных расходов в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО9, действующей на основании заключенного между ними договора № от <ДАТА> в размере 10000 рублей, что подтверждается копией договора и распиской о получении денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения являются выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также о доказанности обстоятельств несения им расходов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая изложенное, исходя из проделанной представителем истца в рамках данного гражданского дела работы, учитывая объем и характер действий, произведенных представителем, их необходимость и обоснованность, степени сложности рассматриваемого дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит заявление истца ФИО3 взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению в размере 10000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

          Исковые требования ФИО2 ( паспорт №), ФИО3 ( паспорт №), ФИО4 ( паспорт №)к ФИО5 ( паспорт №), ФИО6 ( паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 13454 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 13454 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3, причиненный затоплением квартиры в размере 13454 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ( паспорт №, ФИО3 ( паспорт №), ФИО4 ( паспорт №)к ФИО5 ( паспорт 18 15 005083), ФИО6 ( паспорт №) – отказать.         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 09 ноября 2023 года.

            Судья-                                                                         М.В. Самсонова