Решение по делу № 2-444/2019 от 18.06.2019

дело № 2-444/2019

51RS0001-01-2019-002779-85

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Т.В.Барановой,
при секретаре М.В.Михалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Марабян Г.Х., Марабян А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс Банк» (далее также истец, Банк) обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что 17.05.2017 между Банком и Г.Х. (далее также заемщик) заключен договор потребительского кредита № на сумму 856 560 рублей на срок до 17.05.2022 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модели ..., год выпуска хх.хх.хх г. идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый. В целях обеспечения выданного кредита 17.05.2017 между Г.Х. и Банком был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выразилось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 667 317,17 рублей. В ходе проведенной работы ООО «Русфинанс Банк» стало известно, что хх.хх.хх г. Г.Х. умер. Учитывая изложенные обстоятельства, Банк изначально обратился в суд с исковыми требованиями к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия (далее также МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия) о взыскании в свою пользу задолженности по договору потребительского кредита № от 17.05.2017 в размере 6 67317,37 рублей, обращении взыскании на заложенное имущество автомобиль модели ...), год выпуска хх.хх.хх г., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый в счет погашения задолженности перед банком в размере 667317,37 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 873,17 рублей. В последующем протокольным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17.05.2017 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия на надлежащих ответчиков (наследников умершего заемщика) – Марабян Г.Х., Марабян А.Х. (далее также ответчики).

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17.05.2019 гражданское дело по настоящему иску было передано по подсудности в Прионежский районный суд Республики Карелия по месту жительства ответчика.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 20.06.2019 указанное гражданское дело принято к производству Прионежского районного суда Республики Карелия.

В судебное заседание представители истца не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, ранее заявляли ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своих представителей.

Ответчики Марабян Г.Х., Марабян А.Х. в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, суду об уважительных причинах своей неявки не сообщили.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела 17.05.2017 между ООО «Русфинанс Банк» и Г.Х.. заключен договор потребительского кредита № на сумму 856 560 рублей, сроком на 60 месяцев до 17.05.2022, с процентной ставкой 17,60%, с ежемесячными платежами в размере 21 570 рублей, на приобретение автотранспортного средства, дополнительного оборудования.

Согласно условиям п. 6 договора потребительского кредита ежемесячный платеж должен поступать на счет не позднее даты, обозначенной в графике погашений. При этом п. 12 указанного договора предусматривает, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств заемщик выплачивают неустойку в размере 0,1 % от сумы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В целях обеспечения вышеуказанного кредита 17.05.2017 между ООО «Русфинанс Банк» и Г.Х.был заключен договор залога №, согласно которому Марабян Х.Г. (залогодатель) передал в залог Банку (залогодержатель) транспортное средство ... год выпуска хх.хх.хх г., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый.

Факт исполнения обязательства по передаче денежных средств Г.Х.. со стороны ООО «Русфинанс Банк» подтверждается следующими документами, имеющимися в материалах гражданского дела: заявлениями Г.Х.., адресованными ООО «Русфинанс Банк» от 17.05.2017 о перечислении денежных средств в сумме 839 900 рублей за автомобиль ...), договором купли-продажи автомобиля №К17-05-17/01 от 17.05.2017, заключенным между Г.Х.. и ООО договором потребительского кредита №-ф от 17.05.2017, платежным поручением №1505561 от 18.05.2017 на сумму 839 000 рублей, переведенную Банком в пользу ООО» за машину марки ... по договору купли-продажи №К17-05-17/01 от 17.05.2017, платежным поручением №1505561 от 18.05.2017 на сумму 16 660 рублей, переведенную Банком в пользу ООО за дополнительное оборудование для машины марки ...) по договору купли-продажи ... от 17.05.2017.

Согласно расчету истца задолженность по договору потребительского кредита от 17.05.2017 составляет 667 317,37 рублей, из которых текущий долг по кредиту – 620 421,50 рублей, просроченный основной долг – 42 591,25 рулей, просроченный проценты – 4 304,82 рублей.

хх.хх.хх г. Г.Х. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №,выданным отделом ....

Из материалов наследственного дела к имуществу Г.Х. № следует, что наследниками имущества Г.Х. являются его сыновья - Марабян Г.Х., Марабян А.Ч. (ответчики). Родители умершего – ФИО30 и ФИО31 отказались от наследства в пользу ответчиков, что подтверждается их заявлениями, имеющимися в материалах наследственного дела. Каждый из ответчиков является наследником имущества умершего Г.Х. в размере ? доли на наследственное имущество, состоящие из: земельного участка, площадью ... кв.м., кадастровый номером № реконструкции картофелехранилища под цех камнеобработки, расположенного по адресу: ...; цеха камнеобработки, находящегося по адресу: ...; прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, площадью ... кв.м., с кадастровым номером №; свинарника-откормочника с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...; жилого дома, находящегося по адресу: ... А; земельного участка, площадью ... кв.м. с кадастровым номером № земельного участка площадью, площадью ... кв.м. с кадастровым номером №; земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером № части здания сенного склада, находящегося по адресу: ..., кадастровым номер №; доли в уставном капитале ООО», что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными ответчикам нотариусом Прионежского муниципального района Журавлевой О.В.

Из сведений, представленных Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности дородного движения МВД по РК, следует, что транспортное средство № год выпуска хх.хх.хх г., идентификационный номер №№, двигатель № кузов №№ зарегистрировано за умершим Г.Х..

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В статье 1153 ГК РФ указаны способы принятия наследства, в частности принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство либо осуществление наследником действий, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно п. 2 ст 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Исходя из положений п. 1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.58, 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, обстоятельствами, имеющими значения для данного спора, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, имеется наследственное имущество, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения долга. Размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Из материалов наследственного дела с очевидностью следует, что стоимость наследственного имущества превышает сумму долга, заявленной истцом ко взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом характера спорного правоотношения на истца возлагается обязанность доказать наличие задолженности умершего заемщика и наличие имущества у должника на момент его смерти. Обстоятельства, связанные с недостаточностью перешедшего имущества в порядке наследования для погашения долга, доказываются ответчиком.

В порядке подготовки настоящего гражданского дела к судебному разбирательству ответчикам разъяснялось их право на представление письменных доказательств, в случае несогласия с размером исковых требований на представление своих расчетов. Между тем, возражений по иску со стороны ответчиков в суд представлено не было.

Расчет задолженности и наличие имущества у заемщика ответчиками не опровергнуты, доказательства недостаточности данного имущества для погашения долга суду не представлены.

Учитывая, что ответчики солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 667 317,37 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также обоснованными являются и требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Наряду с закрепленным в п.1 статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя. Обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Предметом залога по обеспечению кредитных обязательств ФИО35 в соответствии с договором залога от 17.05.2017 транспортное средство модели ...), год выпуска хх.хх.хх г. идентификационный номер №№, двигатель №, кузов №№, цвет серебристый. Залоговая стоимость определена сторонами согласно договору в размере 1 656 560 рублей.

Взыскиваемая истцом сумма составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, просрочка превышает три месяца.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований об обращении взыскания на предмет залога приведет к защите прав залогодержателя.

Суд считает возможным с учетом позиции истца не устанавливать начальную продажную стоимость автомобиля, поскольку такая обязанность возникала у суда в силу п.11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. №2871-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г. Кроме того, сведений о действительной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения спора сторонами не представлено, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размера удовлетворенных имущественных требований в размере 15 873,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.194–198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Марабян Г.Х., Марабян А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Марабян Г.Х., Марабян А.Х. сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 17.05.2017 в размере 667 317,37 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: модели ... год выпуска хх.хх.хх г. идентификационный номер №№, двигатель №, кузов №, цвет серебристый в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере 667 317,37 рублей по договору потребительского кредита №-ф от 17.05.2017.

Взыскать солидарно с Марабян М.Х.Г., Марабян А.Х. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 873,17 рублей.

Арест, наложенный определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 15 апреля 2019 года, на автомобиль ... год выпуска хх.хх.хх г., №, двигатель №, цвет – серебристый, принадлежащий на праве собственности М.Х.Г., сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Ответчики вправе подать в Прионежский районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2019.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...