Решение по делу № 22-1486/2021 от 10.11.2021

Судья – Жаботинский С.Ю.

Докладчик – Брик Е.Е. Дело № 22-1486

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 06 декабря 2021 года

Судья Сахалинского областного суда Брик Е.Е.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора Гоголевой О.Г.,

осужденного Агличеева Е.В., его защитника адвоката Кочетовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Алексеевой О.В. и апелляционную жалобу осужденного Агличеева Е.В. и на приговор Долинского городского суда от 11 октября 2021 года, которым

Агличеев Е.В., <данные изъяты>:

- <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы,

у с т а н о в и л:

судом первой инстанции Агличеев Е.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговора, преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Агличеев Е.В. вину в совершенном преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алексеева О.В. с приговором суда не согласна.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, пишет, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что наказание в виде лишения свободы Агличееву надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, однако, резолютивная часть приговора сведений о виде и режиме исправительного учреждения не содержит, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора вид и режим исправительного учреждения, в котором Агличееву надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы – исправительная колония строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Агличеев Е.В. с приговором суда не согласен.

Пишет, что назначенное ему наказание должно быть мягче, поскольку он полностью раскаялся, признал вину, сотрудничал со следствием, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ущерб возместил, иска не имеет, потерпевшая претензий к нему не имеет и просила строго его не наказывать.

Кроме того, указывает, что похищенное имущество он продать не успел, то есть не распорядился им по своему усмотрению, а потому совершенное им преступление является неоконченным.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия и назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам дела, суд, по ходатайству осужденного, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянному Агличеевым Е.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, судом дана верная.

Оснований для квалификации действий Агличеева как неоконченное преступление, то есть по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется, поскольку из предъявленного обвинения и материалов дела следует, что Агличеев после совершения тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей, с данным имуществом скрылся с места совершения преступления и имел реальную возможность распорядиться им. То обстоятельство, что Агличеев не успел продать похищенное имущество, поскольку, как следует из его показаний в качестве подозреваемого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, забыл украденное в чужой квартире, не свидетельствует о наличии покушения на кражу.

При назначении наказания судом в полном объеме выполнены требования ст.ст. 60, 61, 62, 63 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится в категории средней тяжести; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также личность виновного, который, как следует из материалов уголовного дела, ранее судим, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту последнего отбывания наказания характеризуется посредственно.

Вопреки доводам осужденного, суд надлежащим образом учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном, признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и в розыске имущества, и отягчающих наказание обстоятельств: рецидив преступлений.

Суд первой инстанции оснований для применения к Агличееву Е.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не усмотрел, не находит таковых, и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание осужденному Агличееву Е.В. назначено в полном соответствии с нормами УК РФ, регламентирующими порядок назначения наказания, соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учетом его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания - несостоятельными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

В соответствии с требованиями ст. 299 и ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно пришел к выводу, что, в соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Агличееву Е.В. следует назначить отбывать в исправительной колонии строгого режима, Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора вид и режим исправительного учреждения осужденному суд не назначил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Агличееву Е.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, удовлетворив апелляционное представление.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговорДолинского городского суда от 11 октября 2021 года в отношении Агличеева Е.В. изменить.

Считать, что отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 месяцев назначено Агличееву Е.В. в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Алексеевой О.В. удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного Агличеева Е.В. оставить без удовлетворения.             

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции; жалобы (представления) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Сахалинского областного суда Брик Е.Е.