Решение по делу № 2-1405/2017 от 17.04.2017

Дело № 2-1405/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2017 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего-судьи Семеновой Т.В.

при секретаре Долженковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между ФИО6, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственника ФИО3, и ФИО4, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>,принадлежавшим ФИО4, и ФИО5, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, на праве собственности.

Согласно справке о ДТП и постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП был признан ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО СК <данные изъяты> Истец застрахован в СП АО <данные изъяты> В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. года истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставив заявление о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов по месту нахождении филиала страховщика в АО <данные изъяты> в <адрес>. и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр. Страховщиком были получены документы, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений.

По истечению предусмотренного законом 20-дневнего срока страховщик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения и не направил мотивированный отказ. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение для установления суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия с приложенными к ней документами, что подтверждается описью отправленных документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был получен пакет документов с досудебной претензией, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений почтовой службы.

Согласно заключению <данные изъяты> ИП ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 363 100 руб. 00 коп. За производство данной экспертизы истец заплатил 20 000 руб. 00 коп.

Недоплаченное страховое возмещение составляет: 363 100 руб. 00 коп. (восст. ремонт) + 20 000 руб. 00 коп. (оценка ущерба) = 383 100 руб. 00 коп.

Истцом понесены судебные расходы, состоящие из расходов: по оплате услуг представителя 12 000 руб. 00 коп., по оплате услуг за составление досудебной претензии 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 000 руб.00 коп, по оплате почтовых услуг 600 руб. 00 коп.

Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 363 100 руб. 00коп.; расходы по оплате экспертизы 20 000 руб.00 коп.; расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб. 00 коп.; расходы за услугу нотариуса 1000 руб. 00 коп.; расходы по оплате почтовых расходов 600 руб.00 коп.; расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии 2 000 руб.00 коп.; штраф в размере 181 550 руб.00 коп.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 не явился, о дате судебных заседаний извещен надлежащим образом (л.д.68,72).

Судом обсуждается вопрос о возможности оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца, не явившегося по вторичному вызову суда, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд полагает, что исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец не явился по вторичному вызову суда, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

ФИО1 является истцом и участвующим в деле лицом и в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48), давать объяснения (ст. 68), быть своевременно извещенными о разбирательстве дела (ст. ст. 113, 155). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст. 167).

Из материалов дела следует, что истец уведомлен о времени и месте разбирательства дела.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, суд исходит из ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ сторона имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд также руководствуется правовой позицией Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с п.125 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Калашников против Российской Федерации» (жалоба № 47095/99) от 15.07.2002 г., «Европейский Суд напоминает, что разумность продолжительности производства по делу надлежит оценивать в свете конкретных обстоятельств дела с учётом критериев, изложенных в нормах прецедентного права, создаваемых Европейским Судом. В частности, надлежит учитывать сложность дела, действия заявителя. Необходимо также принимать во внимание и то, что для заявителя является важным в деле».

Кроме того, в соответствии с п.51 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Кормачёва против Российской Федерации» (жалоба № 53084/99) от 29.01.2004 г., «Европейский Суд напоминает, что обоснованность срока судебного разбирательства может быть оценена в свете обстоятельств дела и с учётом критериев, установленных его прецедентной практикой, в частности, сложности дела, действиями заявителя, значимости рассматриваемого вопроса для заявителя».

Суд приходит к выводу о том, что истец не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, не посчитал необходимым направить к участию в деле своего представителя.

Оставление искового заявления ФИО1 без рассмотрения, по мнению суда, не нарушает его прав и охраняемых законом интересов, поскольку он вправе обратиться с настоящим заявлением в суд повторно, исправив указанные в настоящем определении недостатки либо подать в суд, вынесший определение, заявление об отмене определения, представив суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможность своевременно сообщения о них суду.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :    

    Исковое заявление ФИО1 к АО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1, что суд по ходатайству истца (заявителя) отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом ст.222 ГПК РФ, если истец (заявитель) представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, кроме того, истец (заявитель) вправе вновь обратиться в суд с иском (заявлением) на общих основаниях.

Судья Т.В. Семенова