Решение по делу № 2-69/2013 от 06.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-69/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Йошкар-Ола 06 февраля 2012 года

         Мировой судья   судебного участка №6 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Толстухина С.В.,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний Алексеевой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Александровой Ю.А., действующей на основании доверенности 12 АА <НОМЕР> от <ДАТА2>, представителя ответчика Семеновой Е.С., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>, гражданское дело

         по иску Ямбаршева<ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике <АДРЕС> Эл   о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ямбаршев И.В. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РМЭ о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,  расходов по оплате услуг оценщика в  сумме  1500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА4> в 10 часов 15 минут у дома <НОМЕР> по Ленинскому проспекту в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, виновником которого является Галлеев Д.Р., управлявший автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Автогражданская ответственность Галеева Д.Р.,  управлявшего автомашиной  <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, застрахована ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РМЭ.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл выплатило истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 78 копеек.   

Согласно заключению ООО Приволжского центра экспертизы и оценки «ПрофЭкс» №11-58 от 24 ноября 2012 года,стоимость ремонта автотранспортного средства истца составляет 14140 рублей 10 копеек,  оценка ущерба составляет 1500 рублей.

В связи с отказом ответчика выплатить истцу добровольно страховое возмещение в полном объеме, Ямбаршев И.В. был вынужден обратиться с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец Ямбаршев И.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Александрова Ю.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика  ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РМЭ сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 8000 рублей, оплату услуг оценщика 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения  требований потребителя в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя и оформлением доверенности. Суду  дала пояснения аналогично указанному выше.

Представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РМЭ Семенова Е.С., действующая на основании доверенности иск не признала, считает, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. При этом ответчиком не оспариваются обстоятельства ДТП и размер материального ущерба, установленного заключением ООО Приволжского центра экспертизы и оценки «ПрофЭкс». 

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, Галлеев Д.Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.     

Мировой судья с учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, в том числе материалы административного дела, мировой  судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно материалам дела следует, что <ДАТА4> в 10 часов 15 минут у дома <НОМЕР> по Ленинскому проспекту в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, и автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением Галлеева Д.Р.

Виновником данного ДТП был признан Галлеев Д.Р. Согласно постановлению 12 ВМ 050346 от <ДАТА4> Галлеев Д.Р. управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение с автомобилем  <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением Ямбаршева И.В., то есть нарушил п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Галлеева Д.Р., управляющего автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>,  застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике <АДРЕС> Эл.

На основании страхового акта <НОМЕР> от <ДАТА7> истцу Ямбаршеву И.В. со стороны ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в общем объеме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Перечисленные в п. 64 Правил обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. восстановительные расходы не ограничивают объем возмещения вреда, в противном случае это противоречило бы основному принципу, установленному ст. 3   Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» -гарантии возмещения вреда, причиненного имущества потерпевшего.

В данном случае, факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая подтвержден документально.

Согласно заключению ООО Приволжского центра экспертизы и оценки «ПрофЭкс»  <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость АТМС истца  без учета износа заменяемых запчастей  составляет сумму 16093 рубля 76 копеек,  с учетом износа заменяемых запчастей 14140 рублей 10 копеек.

Стороны результаты оценки установленной в заключении ООО Приволжского центра экспертизы и оценки «ПрофЭкс»   не оспаривают.

Мировой судья принимает во внимание, что заключение о стоимости ремонта транспортного средства составлено компетентным лицом, обладающим необходимой квалификацией  в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств. 

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ  суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

 При рассмотрении дела мировой судья принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу, что    требования истца о выплате страхового возмещения с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РМЭ в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>,  расходов по оценке 1500 рублей  подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании штрафа, мировой судья исходит из следующего.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями действующего законодательства мировой судья, исходя из того, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РМЭ штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Суд не вправе, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа, определенную законодателем в ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» императивно в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, поскольку данная мера ответственности не является неустойкой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.  

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе,  расходы на оплату услуг представителя.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от <ДАТА2>, кассовым чеком от <ДАТА2>.

Расходы на оплату услуг представителя истцом подтверждены надлежащим образом, участие в деле представителя подтверждается материалами дела.

         Исходя из принципов гражданского права установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и определяется договором. При этом в силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При этом мировой судья принимает во внимание ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Мировой судья считает, что заявленная сумма расходов 6000 рублей является разумной, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца  подлежат издержки, связанные с оформлением доверенности у нотариуса   в размере 700 рублей,   подтвержденные отметкой в доверенности об уплате тарифа при удостоверении доверенности нотариусом Лежниной Л.Н.

Поскольку в соответствии с положениями НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ст. 103 ГПК РФ  сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных имущественных требований в сумме 400 рублей.

 Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Ямбаршева<ФИО>  сумму  страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧИНО>,  расходы по оценке  1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения  требований потребителя <ОБЕЗЛИЧИНО>,   судебные расходы в сумме 6700 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в бюджет муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл через мирового судью судебного участка №6 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Мировой судья Толстухина С.В. Мотивированное решение составлено 11 февраля 2013 года.