Решение по делу № 33-5036/2021 от 01.04.2021

Судья Вожжова Т.Н.               дело № 33-5036/2021

24RS0041-01-2019-007884-09

2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего             Михайлинского О.Н.,

судей                         Гришиной В.Г., Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи                 Сургутской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Меркурьева Александра Анатольевича к Турищеву Денису Александровичу о признании договора купли-продажи недействительным,

по апелляционной жалобе Меркурьева А.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 января 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Меркурьева Александра Анатольевича к Турищеву Денису Александровичу о признании договора купли-продажи недействительным, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Меркурьев А.А. обратился в суд иском к Турищеву Д.А., мотивируя тем, что 16 октября 2014 года между ним в лице представителя по доверенности Давлетбаева Д.А. и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, цвет серебристый, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, государственный знак №, по цене 380 000 рублей. Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2017 года установлено, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли в результате совершения Давлетбаевым Д.А. и Яровенко В.А. преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Оформляя доверенность на имя Давлетбаева Д.А. с правом продажи автомобиля, истец выразил свою волю на возмездное отчуждение своего автомобиля, однако об умысле Давлетбаева Д.А. не выполнять взятые на себя обязательства по уплате вырученных от продажи автомобиля денежных средств не знал, намерения на безвозмездную передачу своего имущества в собственность другого лица не имел, в связи с чем просил суд признать заключенный его представителем Давлетбаевым Д.А. с ответчиком договор № от 16 октября 2014 года купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, цвет серебристый, VIN № недействительной сделкой, признать Турищева Д.А. не приобретшим право собственности на указанный автомобиль.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Меркурьев А.А. просит отменить решение суда, удовлетворить его исковые требования, повторяя доводы искового заявления, а также указывая на прерывание течения срока исковой давности, поскольку до вынесения судом приговора обстоятельства хищения автомобиля ему не были известны, срок исковой давности им не пропущен ввиду предъявления иска в пределах трех лет с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 19 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в рамках рассмотрения апелляционной жалобы истца Меркурьева А.А. перешла на рассмотрение настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела ненадлежащим образом известил истца Меркурьева А.А. о времени и месте судебного заседания, вследствие чего он был лишен возможности принять участие в заседании суда первой инстанции, давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям, что фактически привело к лишению его права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.

В судебное заседание явились истец Меркурьев А.А., представитель ответчика Турищева Д.А. - адвокат Степанова И.В.

Ответчик Турищев Д.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу статей 167, 233 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Турищева Д.А.

Принимая во внимание, что суд постановил решение при отсутствии надлежащего извещения истца Меркурьева А.А. о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием к отмене судебного постановления ввиду нарушения норм процессуального закона (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», сама рассматривает гражданское дело по существу.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения истца Меркурьева А.А., поддержавшего свою апелляционную жалобу, представителя Турищева Д.А. - адвоката Степанову И.В.., согласную с решением, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Статьей 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Из материалов дела следует и приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20 апреля 2017 года установлено, что у Яровенко В.А. в дневное время 04 октября 2014 года возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана, о чем он сообщил Давлетбаеву Д.А., после чего они вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя совместный с Давлетбаевым Д.А. умысел, Яровенко В.А. договорился о встрече с незнакомым ему Меркурьевым А.А. в арендуемом ими офисе по ул. Телевизорной, 1 в г. Красноярске для осмотра его автомобиля «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак №, фактической стоимостью 428 000 рублей. Встретившись с Меркурьевым А.А. в указанное время по вышеуказанному адресу, Давлетбаев Д.А., действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору с Яровенко В.А., в целях реализации совместного умысла на хищение имущества Меркурьева А.А. путем обмана и для придания видимости законности своим действиям произвел осмотр принадлежащего потерпевшему автомобиля. После этого между Яровенко В.А., Давлетбаевым Д.А. с одной стороны и Меркурьевым А.А. с другой стороны было достигнуто соглашение о приобретении автомобиля последнего за 500 000 рублей с рассрочкой платежа на 20 дней. Меркурьев А.А., будучи обманутым Яровенко и Давлетбаевым, на их предложение согласился, после чего Яровенко для придания видимости законности своим действиям, выступая как директор ООО «Автофаворит», в указанное время вышеуказанной даты по вышеуказанному адресу заключил с Меркурьевым А.А. договор купли-продажи его автомобиля с рассрочкой платежа. Согласно условиям договора, Меркурьев А.А. (именуемый «Продавец») передает в собственность ООО «Автофаворит» принадлежащий ему автомобиль, а ООО «Автофаворит» (именуемое «Покупатель») обязуется принять его и оплатить полную стоимость автомобиля в размере 500 000 рублей в течение 20 дней с даты передачи автомобиля. После этого в ту же дату для придания видимости законности своим действиям Назаров К.В. (не состоящий в преступном сговоре с подсудимыми) передал Меркурьеву деньги в сумме 80000 рублей якобы во исполнение условий договора, пояснив, что это первоначальный взнос за автомобиль. В ту же дату, 04 октября 2014 года, Меркурьев А.А., введенный в заблуждение Яровенко В.А. и Давлетбаевым Д.А., будучи убежденным в получении в оговоренный в договоре срок оставшейся суммы за автомобиль в размере 420 000 рублей, в нотариальной конторе по адресу г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 95 оформил нотариальную доверенность с правом продажи автомобиля на имя Давлетбаева Д.А., после чего возле нотариальной конторы по вышеуказанному адресу передал Давлетбаеву свой автомобиль, а также ключи от него и паспорт транспортного средства. После этого Давлетбаев, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору с Яровенко, полученный от Меркурьева А.А. автомобиль в ту же дату продал за 380 000 рублей Турищеву Д.А. (не состоящему в сговоре с подсудимыми) по договору купли-продажи № от 15 октября 2014 года. Право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано в органах ГИБДД 15 октября 2014 года за Турищевым Д.А. Вырученными деньгами Яровенко и Давлетбаев распорядились по своему усмотрению, обязательства по договору перед Меркурьевым А.А. не выполнили.

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2017 года Давлетбаев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с Яровенко Вадима Анатольевича и Давлетбаева Дмитрия Александровича в солидарном порядке взыскано в порядке возмещения причиненного преступлением имущественного вреда в пользу Меркурьева Александра Анатольевича 348 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 19 октября 2017 года.

Меркурьев А.А. в обоснование иска указывает, что 15 октября 2014 года спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли под влиянием обмана Давлетбаева Д.А.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 15 октября 2014 года, зарегистрирован компетентным органом в этот же день, при этом факт совершения в отношении Меркурьева А.А. преступления установлен приговором суда, вступившим в законную силу 19 октября 2017 года, тогда как с настоящим иском Меркурьев А.А. обратился в суд 28 ноября 2019 года, т.е. через 5 лет после заключения сделки и через два года после установления факта совершения преступления, ввиду чего пропустил установленный законом срок исковой давности, не представив при этом доказательств наличия уважительных причины пропуска этого срока, что является самостоятельным основанием к отказу в иске по правилам абзаца 2 части 2 статьи 199 ГК РФ.

Вместе с тем, отсутствуют законные основания для удовлетворения иска по существу, поскольку истец не оспаривает и подтвердил в судебном заседании, что он в 2014 году имел намерение на продажу своего автомобиля для чего и обратился в ООО «Автофаворит», заключив с этим Обществом договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа на 20 дней, по которому ему было выплачено в счет стоимости продаваемого автомобиля 80000 рублей. Кроме того, в подтверждение своего намерения на продажу и в целях реализации этого намерения Меркурьев А.А. выдал работнику ООО «Автофаворит» Давлетбаеву Д.А. нотариально удостоверенную доверенность с правомочием по продаже автомобиля по цене на свое усмотрение, данную доверенность до настоящего времени не оспорил. На основании этой доверенности от имени истца Давлетваев Д.А. продал автомобиль Турищеву Д.А., однако вырученные от продажи денежные средства, уплаченные ответчиком за автомобиль, Давлетбаев Д.А. истцу не передал, похитив их, за что осужден по ст. 159 УК РФ. При этом, приговором суда с Давлетбаева Д.А. в пользу истца взысканы похищенные денежные средства в размере 348 000 рублей, которые начиная с 2017 года в порядке исполнения приговора фактически взыскиваются истцу частями. При этом, Давлетбаев Д.А. в результате совершения преступления реализовал именно умысел на хищение денежных средств в размере стоимости автомобиля истца, а не самого автомобиля, который в связи с этим преступлением следственными органами был изъят у ответчика и помещен на спецстоянку, где и находится до настоящего времени. Истец не усматривает в действиях ответчика какой-либо недобросовестности при заключении договора оспариваемого купли-продажи, ввиду чего на стороне покупателя отсутствует причастность к обману, который совершен представителем продавца Давлетбаевым Д.А., а потому отсутствуют основания для применения положений ст. 179 ГК РФ, поскольку сама по себе не является недействительной, была реально исполненной, автомобиль передан продавцом покупателю, а последним уплачены деньги. При этом, права истца в настоящее время восстановлены приговором суда, которым удовлетворен гражданский иск Меркурьева А.А. и в этой части приговор до настоящего времени фактически исполняется.

При таких обстоятельствах и требованиях материального закона, регулирующего спорные правоотношения, а также ввиду пропуска истцом срока исковой давности оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 15 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Меркурьева Александра Анатольевича о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 15 октября 2014 года, заключенного с Турищевым Денисом Александровичем, признании Турищева Дениса Александровича не приобретшим право собственности на автомобиль Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, №, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: